Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не правильно применены статьи 176, 184, положения главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал, что включение спорного теплохода в Российский международный реестр судов (РМРС), при отсутствии доказательств несоблюдения обществом условий использования спорного теплохода, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, является самостоятельным основанием для предоставления обществу (декларанту) таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра, само по себе невыполнение обществом требований соответствующей таможенной процедуры не влечет за собой отказ в освобождении от уплаты таможенных платежей, если при этом сохраняются
что оспариваемый приказ соответствует постановлению Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», которое в установленном законом порядке не признано незаконным или недействительным. Приказ вынесен департаментом в пределах своих полномочий, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку правовые последствия исключения судна из Государственного реестра судов Российской Федерации состоят в прекращении всех ранее зарегистрированных прав на судно и их ограничений (обременений). Ссылка заявителя на Водный кодекс Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правоотношения, связанные с эксплуатацией судов, порядком регистрации и исключения их из Государственного реестра судов Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций в тексте решения и постановления не учтен и не отражен результат рассмотрения его ходатайства об изменении
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, судовладелец компания «Asperino Shipping company limited» по акту приема-передачи от 12.05.2014 на основании договора бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) от 28.04.2014 № 9149251 передал обществу (фрахтователю) морской нефтеналивной танкер «Kara Sea» (далее – танкер, товар), с регистрацией последнего в Российском международном реестресудов на собственника. Проведя камеральную проверку в отношении спорного судна, задекларированного заявителем по декларации на товары № 10317100/130514/0006421, таможня приняла решение от 25.12.2015 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с нарушением обществом таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)», направив также требование об уплате таможенных платежей и пеней. По мнению таможенного органа, общество нарушило процедуру временного ввоза (допуска) товара, а именно: условия ограничения по пользованию временно ввезенным товаром, предусмотренные пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса
Алиев» от 05.04.2019 № 98-346/03, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестресудов », приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 «Об утверждении правил государственной регистрации судов, прав на них сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в ходе проверки таможня располагала сведениями о регистрации судна в Российском международном реестре судов и, следовательно, знала о наличии у общества права на применение льготы по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку декларирование спорного
ограниченной ответственностью «Даряделан» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 по делу № А06-357/2022 Арбитражного суда Астраханской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даряделан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Капитана морского порта Астрахань по исключению судна «Амур 2528» из Российского международного реестра судов ; о признании незаконным и отмене свидетельства от 12.01.2022 об исключении судна «Амур 2528» из Российского международного реестра судов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Определением от 30.01.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Капитан морского порта Астрахань ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным
247 метров, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, у дома 6, кадастровый номер 51:20:0002051:810; морское судно «КЛАВДИЯ ЕЛАНСКАЯ», идентификационный номер ИМО 7422922, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 17.11.2006 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 18-987 от 15.01.1993; морское судно «ГРУМАНТ», идентификационный номер ИМО 9385879, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 12.05.2012 на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов по № 18-25-166 от 10.05.2012; морское судно «ЗАПОЛЯРЬЕ», идентификационный номер ИМО 9524205, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 15.08.2008 на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов под № РМ-18-19 от 15.08.2008; морское судно «КОТЛАС», идентификационный номер ИМО 8700113, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск 09.10.2006 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 18-1302 от 09.07.1999; морское судно «ХАТАНГА», идентификационный
вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в частности, в Государственном судовом реестре. Согласно статье 41 КТМ РФ о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов , Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр, собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении. Приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191 утверждены правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (далее - Правила регистрации). Одним из оснований для
Сторона 2 обязуется оплачивать Стороне 1 эти Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. Соглашение предусматривает следующие условия: Сторона 1 обязуется: - Оказывать Услуги судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом. (пункт 2.1.1.) - Осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, акционирование объектов СУДС, закрепленных за Стороной 1 на праве хозяйственного ведения, в соответствии с действующими требованиями и международными нормами. (пункт 2.1.2.) - Ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять Стороне 2 реестр судов , служенных Стороной 1 за предыдущие сутки, которым оказаны Услуги. Реестр судов (далее - реестр судов) составляется по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему Соглашению. (пункт 2.1.3.) - В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Стороной 2 сведений в соответствие с подпунктом 2.3.3 настоящего Соглашения, предоставлять Стороне 2 счет на оплату оказанных Стороной 1 Услуг. (пункт 2.1.4.) Согласно пункту 2.3.3, Сторона 2 обязана предоставлять Стороне 1 сведения о величине начисленных и
Азовского моря». Информация, предоставленная пограничной службой, капитаном морского-порта Ейск, была проверена и установлен факт наличия состава административного правонарушения. Так в ходе проверки судового дела <...> в государственном судовом реестре Российской Федерации, капитаном морского порта Ейск установлено, что при заключении договора аренды от <...> маломерного судна между собственником судна ФИО2 и ИП < Ф.И.О. >7, судовладелец ФИО1 в установленные законом сроки не проинформировала орган, осуществляющий государственную регистрацию морских судов об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации, а именно: имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна. В соответствии с частью 2 статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что 07.07.2020г. он, действительной, не выполнил обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации (не проинформировал о смене паспорта), так как не знал о такой крайней необходимости. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены те обстоятельства, что вследствие совершения им указанного административного правонарушения существенного нарушения общественных правоотношений не произошло; при смене
соответствии с ч.2 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации, влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года должностным лицом ГИМС выявлено, что генеральный директор ООО «Архангельск ТИСИз» ФИО1 в период с 3 апреля по 16 апреля 2018 года не сообщил об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица, обладающего моторной лодкой «Касатка» №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.22 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Общества подтверждены протоколом об административном правонарушении, в
соответствии с ч.2 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации, влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года должностным лицом ГИМС выявлено, что Общество, владея катером №, в период с 3 апреля по 16 апреля 2018 года не сообщило об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.22 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены протоколом об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях
19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
