23.05.2019 по делу № А83-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 101, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору № 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры № 102, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре
от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, установил: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении ФИО3 (далее – должник) процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении требования о передаче двух квартир (проектный № 8 проектной площадью 22,30 кв. м и проектный № 9 проектной площадью 19,90 кв. м) в реестр требований по передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник), по обособленному спору: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.10.2015 № 591/МО-2/ОПТ, заключенного между должником и ООО «ЛайнСофт»; включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования АО «Банк Таврический» в размере о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3 252,96 кв.м, установил: определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 18.03.2020, в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, требование банка о передаче жилых помещений включено в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По
а н о в и л : определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, вынесенным при новом рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов кооператива о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра и требование ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры № 14 (секция 3.1), общей площадью 28,22 кв. метра. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестртребований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра, в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива включено денежное требование ФИО1 в сумме 918 568 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
адресу: <...>, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб. - однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: <...>, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 принято к производству арбитражного суда требование ФИО6 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) требование ФИО6 включено в реестр требований по передаче жилых помещений. Таким образом, право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве должника возникло у ФИО6 с 14.05.2019 (дата принятия к производству арбитражного суда требования ФИО6 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений). В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
25 коп. при принятии его к производству назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.1-2 т.1 материалов дела по требованию ИП ФИО36). Определением от 25.04.2012 из заявленного Обществом «Паритет-Строй» требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012 с 14-15 час; денежное требование Общества «Паритет-Строй» в другой части на сумму 1 650 000 руб. назначено к совместному рассмотрению с неденежным требованием другого ПИФа на тот же день, но с 14-30 час (л.д.149-150 том по требованию Общества «Паритет-Строй»). Определением от 03.05.2012 денежное требование Общества «Камабетонстрой» на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ и ФИО13 о включении их в реестр требований
Краснодарского края от 20.08.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (далее – Центр помощи) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности кредитора оплаты заключенных договоров участия в долевом строительстве. Кроме того судами не проверена реальность правоотношений, послуживших основанием для зачета обязательств; кредитором не доказана оплата по указанным договорам участия в долевом строительстве. До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв внешнего управляющего ФИО10, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель
Председательствующего Александрова А.И., Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от ООО «Параллакс Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 г.; иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Параллакс Сервис», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об отказе ООО «Параллакс Сервис» во включении в реестр требований по передаче жилых помещений, по делу № А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.09.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Фон-Ривьера») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Сервис», г. Казань (далее – ООО
апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при неявке лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-9064/2016-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адмирал» по требованию ФИО2 о включении в реестр требований по передаче жилого помещения, установил: 29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник). 27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.
в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ на жилое помещение - однокомнатную квартиру строительным №№, общей площадью 37,82 кв.м., на 5 этаже в строящемся жилом доме со строительным адресом: <адрес> с почтовым адресом: <адрес> расположенном на земельном участке общей площадью 7941 кв.м, с кадастровым №№. Зачесть сумму в размере 1 050 000 рублей, оплаченную ФИО4 в АО «Интеграл», в счет оплаты за 28,77 кв.м в однокомнатной квартире, требования по которой включены в реестр требований по передаче жилых помещений на основании Определения Арбитражного суда по делу №№ от 17.09.2019 при заключении договора участия в долевом строительстве. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ФИО2 не признал исковые требования. Суду пояснил, что в мае 2019 года заключен договор передачи
у с т а н о в и л: ООО «Лидер-Бетон» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 30 января 2018г., заключенный между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО9, в его обоснование ссылаясь на то, что 1 декабря 2020г. истцу был передан объект незавершенного строительства по адресу: Калужская область Боровский район село «Совхоз Боровский» как новому застройщику с обязательствами перед участниками долевого строительства, которые включены в реестр требований по передаче жилых помещений. В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве с ФИО1, из которых на три объекта долевого строительства зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора, заключенного 30 января 2018г. с ФИО2 Вместе с тем, данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора ипотеки, квартир и зарегистрированных на них прав ФИО1, не имелось, при этом, ФИО2 под залог были переданы квартиры, кроме того, ФИО1 в
заключено Соглашение №ГД-7 о передаче функций застройщика, утверждено Правлением публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-9457/2017/тр.446-изм. от ДД.ММ.ГГГГ исключено требование ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «СНВ Северо-Запад», преобразованное определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-9457/2017/жск.7 в соответствии со ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере № руб.; включено требование ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений: квартиры общей площадью 44,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «<адрес>» (корпус - 7, условный номер квартиры - 11, этаж - 1), стоимостью № руб.; требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 44,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «<адрес>» (корпус - 7, условный номер квартиры — И, этаж -
изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ на жилое помещение - однокомнатную квартиру строительным №№, общей площадью 37,82 кв.м., на № этаже в строящемся жилом доме со строительным адресом: <адрес>», с почтовым адресом: <адрес> расположенном на земельном участке общей площадью 7941 кв.м, с кадастровым №№. Зачесть сумму в размере 782 000 рублей, оплаченную ФИО4 в АО «Интеграл», в счет оплаты за 21,72 кв.м в однокомнатной квартире, требования по которой включены в реестр требований по передаче жилых помещений на основании Определения Арбитражного суда по делу №№ от 17.09.2019 при заключении договора участия в долевом строительстве. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ФИО2 не признал исковые требования. Суду пояснил, что в мае 2019 года заключен договор передачи
на квартиру возникает только с момента государственной регистрации права, это возможно лишь после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения. Разрешение не было получено. Признание права на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. До ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным выделение квартир в натуре. Решением суда нарушаются права других участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений. Требования истца уже были включены в реестр требований по передаче жилых помещений определением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012. Следовательно, права истца защищены способом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в
