ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-11635 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Реформа Р.В.С.» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-140872/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Буревестник-XXI» (Москва, далее – истец, общество «Буревестник-XXI») к закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» (далее – ответчик, общество «Реформа Р.В.С.») о взыскании 3 078 525 рублей неосновательного обогащения и 7 304 974 рублей 57 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда
г. Междуреченск) об обязании освободить земельные участки и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью « Реформа+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения. 2 В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или
жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы ООО « Реформа+», изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
вступившие в законную силу, о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, подлежащих управлению обществом, в Госжилинспекцию Московской области не поступали, следовательно, отказала во внесении изменений в реестр. Посчитав, что невнесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о находящихся в управлении общества домах, а также не принятие мер по восстановлению на сайте « Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) сведений о нахождении указанных домов в его управлении, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд . Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Новая Трехгорка» многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 25, ул. Чистяковой,
настоящее время находится дом. Ходатайства истца судом рассмотрено и в соответствии со ст. 51 АПК РФ отклонено. Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Жилищная реформа» суду не представлено, а также учитывая, что предметом спора является исполнение гарантийных обязательств ответчика по капитальному ремонту, в то время как управляющие организации такими функциями не наделены, а также с учетом возражений истца и третьего лица, суд ходатайство ответчика отклоняет. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала рабочего проекта по капитальному ремонту кровли. Данное ходатайство также судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 указанной статьи основанием
РФ по Камчатской области к ответчикам НО «Фонду содействия налоговых реформ в Камчатской области» и ООО «Лотос» при участии третьего лица КРИОМБР ФПС РФ о признании договора купли-продажи недействительным Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области, оставленным без изменения Кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа, договор купли-продажи № 7/99 от 16.04.1999 года признан недействительным (ничтожным). В качестве последствий недействительности ничтожной сделки применена двусторонняя реституция: ООО «Лотос» обязывалось судом к возврату «Фонду содействия налоговых реформ» судна СДС «Арго», а последний - к возврату 120 000 долларов США. По делу А49-231/02 по иску ООО «Цефей» (ООО «Лотос» изменило наименование на ООО «Цефей») к ответчикам Северо-Восточному Региональному управлению ФПС РФ, ФПС РФ, Камчатской государственной морской инспекции СВРПУ ФПС РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Камчатской области, Министерству финансов РФ при участии третьего лица Дальневосточной Лизинговой компании «Дальлизинг» о взыскании 120 000 долларов США Арбитражный суд Камчатской области 13 октября 2003 года принял
чем, суд полагает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Доводы ответчика относительно наложения границ на смежный земельный участок, принадлежащий заявителю, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данные обстоятельства не являлись причиной отказа заявителю, как и иные доводы приведенные представителем ответчика. Ссылка ответчика на нормы Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» судом во внимание не принимается, поскольку данный закон утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, а также в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Как было отмечено судом выше, учитывая, что с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка Общество обратилось в Администрацию в сентябре 2015 года, то применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ, вступившие в силу с 1 марта 2015 года, с учетом положений Федерального закона от
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ. Ссылка ответчика на заключение договора аренды нежилого помещения с ООО « Реформа+» судом отклонена. В силу прямого указания закона расходы на содержание общего имущества несет собственник. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома возложены быть не могли. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8054,82 руб. за период с 31.05.2014 по 22.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. При таких обстоятельствах с администрации Мысковского городского округа в пользу ООО « Реформа+» суд взыскивает 8054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
смерти заинтересованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Доказательств о выполнения ответчиком требований указанного пункта, суду не представлено. Восстановление срока обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок обращения истцом пропущен по причине неосведомленности о новых правовых положениях, введение которых обусловлено проведением пенсионной реформы, суд полагает, что причины пропуска срока, носят уважительный характер. В этой связи требования ФИО3 о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершей ФИО1, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить, восстановить ФИО3 пропущенный срок обращения в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска для получения средств пенсионных накоплений умершей ФИО1. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" суд вправе принять к производству и рассмотреть по существу дела по спорам; связанным с земельными отношениями, одной из сторон в которых являются граждане, за исключением занимающихся предпринимательской деятельностью В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются
будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 05.06.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства – полуприцепа самосвала, марки «Robuste Kaiser Sbtte», VIN №№, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 58, 108). Разрешая исковые требования Фонда поддержки экономических реформ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 12, 348, 349, 350, 196, 199, 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашел оснований для удовлетворения иска, указав также на пропуск истцом срока исковой давности. Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу
списков пайщиков, наделенных земельными долями. Проанализировав нормы Земельного кодекса РСФСР, в совокупности с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" № 323 от 27.12.1991 г., Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", положения Закона «О крестьянском (фермерском хозяйстве), Закона «О земельной реформе» суд пришел к выводу, что земельные участки, права на которые возникли в результате приватизации земель, находящихся в государственной, и муниципальной собственности, предоставляются по указанному основанию каждому гражданину однократно без взимания платы, тогда как в рассматриваемом случае установлено иное. Судом установлено, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером *** не осуществляют и никогда не осуществляли фактического пользования каким-либо земельным участком на поле №7, на котором расположен земельный участок ответчиков. Кроме того, справедливо отмечено, что ранее ФИО4
