Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А66-14284/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома № 13; вынесении решения о регистрации договора займа от 04.05.2008, предварительного договора от 04.05.2008 и договора цессии от 07.04.2016 как договора участия в долевом строительстве, заключенного должником с ФИО1 Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 за должником признано право собственности на спорный объект, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 определение от 20.08.2021 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности отказано. Суд округа постановлением от 15.03.2022 оставил постановление от 24.11.2021
регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между кооперативом «Золотник» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договорзайма
размере 2 500 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 г. Общество является собственником нежилого здания общей площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 16 декабря 2015 г. между ФИО1 и Обществом в лице директора ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на указанное выше нежилое здание. Согласно пункту 5.1 договора залога названный договор вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорузайма или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 3 августа 2015 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 124 250 руб., а также
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного листа и в целях обеспечения его исполнения вынесено постановление от 9 октября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении Объекта недвижимости. 14 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования № 2, согласно которому ФИО5 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, вытекающие из заключенных 29 октября 2014 года между цедентом и ФИО6 договоров беспроцентного займа денежных средств и залога Объекта недвижимости. Согласно пункту 2.5 договора № 2 цедент обязуется произвести все необходимые действия для полной замены стороны указанных договоров с цедента на цессионария в том числе в рамках судебных и исполнительных производств и в Росреестре по Санкт-Петербургу. ФИО5 и ФИО1 20 ноября 2018 года
75:32:010301:120, расположенное по адресу <...>. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010301:87 два металлических хранилища арачного типа ориентировочной площадью 1250 кв.м. созданное по договору подряда №2509013-ИП-1от 25.09.2013г. ООО Экострой право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010301:87 и 75:32:010301:83 принадлежащие заемщику на основании договора аренды №938/13 от 02 сентября 2013 и 877/12 от 19 ноября 2012г. Решением Железнодорожного суда города Читы от 15 мая 2018 года по делу № 2-515/2018 осуществлена государственная регистрация договора Займа от 17 декабря 2013г. и дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2017г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, залог нежилого здания - сторожки, общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010301:120 расположенная по адресу <...>, залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды №938/13 от 02.09.2013г. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
75:32:010301:120, расположенное по адресу <...>. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010301:87 два металлических хранилища арачного типа ориентировочной площадью 1250 кв.м. созданное по договору подряда №2509013-ИП-1от 25.09.2013г. ООО Экострой Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010301:87 и 75:32:010301:83 принадлежащие заемщику на основании договора аренды №938/13 от 02 сентября 2013 и 877/12 от 19 ноября 2012г. Решением Железнодорожного суда города Читы от 15 мая 2018 года по делу № 2-515/2018 осуществлена государственная регистрация договора Займа от 17 декабря 2013г. и дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2017г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, залог нежилого здания - сторожки, общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010301:120 расположенная по адресу <...>, залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды №938/13 от 02.09.2013г. В связи с пропуском срока на включение в реестр третьей очереди ФИО1 просит включить за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя
800 рублей. Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 25.08.2017. 29.06.2017 в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявленное требование кредитора, согласно которого полагает, что требование кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению. 10.07.2017 от должника поступило заявление, в соответствии с которым ФИО2 с заявленными требованиями согласна. 14.08.2017 в материалы дела поступило заявление кредитора, согласно которого ФИО1 поясняет, что государственная регистрация договора займа с залоговым обеспечением до настоящего времени не осуществлялась, денежные средства были выданы должнику наличными, под расписку (приложена). Финансовый управляющий должника, кредитор, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со
по взысканию. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. Следуя положениям статьи 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Как следует из пояснений кредитора, государственная регистрация договора займа с залоговым обеспечением не осуществлялась. С учетом указанного обстоятельства, указанный в договоре займа с залоговым обеспечением от 20.02.2015 земельный участок в качестве обеспечения залогом требования ФИО1 судом не принимается. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора
Определить начальную продажную цену жилого помещения 2 000 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 18432 руб. по 9216 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого. В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий недействительности. Свои требования мотивировали тем, что регистрация договора займа в Управлении Росреестра по КК не является регистрацией ипотеки, так как квартира заемщиков не приобреталась за денежные средства заемщика, а была получена в собственность заемщиками в порядке приватизации, является для заемщиком единственным жильем. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в указанном договоре займа отсутствуют существо договора (цель, на которую оформлен договор, платежные реквизиты Заемщика). Договор займа составлен Займодавцем при умышленном сокрытии существа договора, так как при заключении договора
договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 375 000 рублей под 48 % годовых, однако, 11 января 2017 года ответчик предоставил в Управление Росреестра договор займа, в котором фигурирует ставка 144 % годовых, в связи с чем истец полагает договор займа в части согласование процентов за пользование займом незаключенным. Кроме того, истец указал, что в договоре займа отсутствовал корректный адрес местонахождения объекта недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора займа с залогом квартиры была приостановлена. Ответчик, в свою очередь, представил в Управление Росреестра дополнительное соглашение, подписанное от имени истца без ведома последнего ФИО5, действовавшим по доверенности. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность не содержала его волеизъявления на подписание дополнительного соглашения в отношении изменения адреса недвижимости, полагал, что действительность следует признать недействительной. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО3,
остальные выдаются сторонам. В силу п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Поскольку, указанный договор займа содержит в себе условия о залоге в отношении объекта недвижимости, то по требованиям ст.339.1 ГК РФ и, учитывая п.7.5 договора, договор займа подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что государственная регистрация договора займа от 20 мая 2021 года между сторонами не состоялась, следовательно, данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий (прав и обязанностей сторон). На основании изложенного, ФИО3 просит признать договор займа от 20 мая 2021 года незаключенным. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1– ФИО2, поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что сумма 330 000 рублей 00 копеек была передана ФИО1 20
