Регистрация дополнительного соглашения в росреестре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом с учетом новой редакции статьи 164 ГК, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации. Дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, составленным (подписанным) после вступления в силу Закона N 367-ФЗ и соответственно не подлежащим государственной регистрации, не подлежат государственной регистрации. На основании таких соглашений, при необходимости, могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона об ипотеке. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 апреля 2014 г. N Д06и-382 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент корпоративного управления (далее - Департамент) рассмотрел указанное письмо Росреестра , касающееся разъяснения законодательства, регулирующего отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, и в части установленной компетенции сообщает. Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N

Министерством 03.06.2013 было принято решение о продлении срока действия договоров (приказ № СЭД-30-01-02-737), на основании которого 24.07.2013 были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам аренды № 1 – срок действия договоров продлен по 30.03.2015, данными соглашениями также произведена замена арендодателя по договору на Министерство, уточнено месторасположение участков, договоры дополнены приложениями № 3.1, 4.1 (расчеты размера арендной платы и сроки ее уплаты). В государственной регистрации названных дополнительных соглашений было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по делу № А50-12697/2014 признано незаконным решение Управления Росреестра от 28.03.2013 № 01/027/2013-587,590 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31, суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного

Росреестра по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию третье лицо: закрытое акционерное общество «Мемотек» (г. Москва) УСТАНОВИЛ: департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 01.11.2013 № 05/041/2013-215 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и обязании Росреестра провести государственную регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мемотек». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Судами установлено, что, возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как последним была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17,

части общей площадью 451 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 35:10:0103026:194, расположенного по адресу: <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2015. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы. Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 3 НК РФ, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17,

документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Общество, считая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возврата документов у управления Росреестра не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в

по доводам ранее представленного отзыва, представил дополнения к отзыву и приложенные к нему документы. Суд полагает невозможным разрешить спор в настоящем судебном заседании, в связи, с чем откладывает судебное заседание на 07.10.2021 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 5079, 5 этаж. Истцу подлинные документы в обоснование заявленных требований; письменные возражения на отзыв ответчика; уточнить исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком; сведения о регистрации дополнительного соглашения в Росреестре ; подробный расчет задолженности с указанием периода взыскания; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем. Ответчику при несогласии с расчетом истца – свой контррасчет; доказательства оплаты долга; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем. При себе иметь все подлинные документы по делу, в т.ч. сведения о регистрации дополнительного соглашения в Росреестре. Судебное заседание окончено в 14 час. 48 мин. Протокол составлен 26.08.2021. Судья: Федорова

ответчиком 2 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 №2 к договору земельного участка №22 от 15.12.2019, в котором были отражены все требования прокурора. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в органе Росреестра. Таким образом, поскольку решение суда в силу не вступило, а также ввиду приведения оспариваемых пунктов договора в соответствие с действующим законодательством, требования прокурора необоснованные. Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (копия письма из Государственной Думы от 31.08.2021;скриншот, подтверждающий регистрацию дополнительного соглашения в Росреестре ; копия дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 5). Суд апелляционной инстанции в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительное доказательство, поскольку Администрацией МР «Балейский район» не представлено обоснованное ходатайство о приобщении их к материалам дела с указанием причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции по независящим от нее причинам. В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. О месте и времени судебного

на аренду земельногоучастка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровыйномер 77:06:0008003:33 не считается заключенным, поскольку стороны несогласовали существенные условия в нарушение п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил п.2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 №М-06-045257, заключенного между ООО «КАСПИЙъ» и ДГИ предусматривающий порядок вступления нового арендатора в указанный договор. Согласно данного пункта на нового арендатора возлагаются обязанности по договору только после регистрации Дополнительного соглашения в Росреестре . Чего ДГИ не выполнило. Тем самым нарушив данный договор в одностороннем порядке. Об отсутствии договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33 между ООО «АЛВИК» и Департаментом городского имущества г. Москвы указывается в следующих письмах ДГИ. В 2017 ООО «АЛВИК» обратился в ДГИ с просьбой о выдаче ему дополнительного соглашения на аренду земли. Из-за не желания ДГИ вносить изменения в проект, он был не

обеими сторонами. В материалы дела кредитором представлено дополнительное соглашение №1 от 16.06.2011 г. к указанному выше договору аренды, согласно которого арендатор - ИП ФИО6 уступает свои права и обязанности по договору в полном объеме правопреемнику- ООО «АвтоДепо Сервис», включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке. Кроме того, кредитором представлены акт приема-передачи участка от 16.06.2011 г., подписанный генеральным директором ООО «АвтоДепо Сервис» ФИО7 и законным представителем Комитета имущественных отношений, а также доказательства регистрации дополнительного соглашения в Росреестре . Учитывая представленные кредитором документы, суд отклоняет позицию конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия оснований для начисления должнику арендной платы. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи

не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Уведомление об изменении сроков строительства было направлено истцам <дата>. Согласно уведомлению о вручении истцами документ получен <дата>. С целью приглашения на регистрацию дополнительного соглашения в Росреестре производились неоднократные телефонные звонки на номера истцов. Истцы по телефону были предупреждены о том, что регистрация дополнительного соглашения в Росреестре будет производиться <дата>, но на регистрацию они не явились, на телефонные звонки не отвечали. Ответчиком была оплачена государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения, неоднократно приходилось записываться на прием в Росреестр. Ответчиком еще неоднократно предпринимались попытки пригласить истцов в Росреестр на регистрацию дополнительного соглашения, но на телефонные звонки они не отвечали. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих

договор участия в долевом строительстве (ДДУ) № от /дата/. и зарегистрировал свои права /дата/ стороны подписали также дополнительное соглашение № от /дата/. к ДДУ№ (ДС) о рассрочке оплаты, по которому истец обязан вносить поквартальные платежи. Как добросовестный дольщик истец своевременно платил очередные поквартальные взносы на банковские реквизиты, указанные в ДДУ, по 15 000 рублей /дата/./исполнено /дата/. и /дата/./исполнено /дата/. Однако до сего дня, в нарушение статьи 4 ФЗ №214, не проведена государственная регистрация дополнительного соглашения в Росреестре , о чем истец уведомлял застройщика в письменной форме в заявлении от /дата/. и в письме от /дата/. с приложениями, а также отправил сканы письма и приложений к письму (Дополнительное соглашение № от /дата/. к ДДУ №, 2 чека ПАО Сбербанк оплат по 15000 рублей) на электр. адрес застройщика той же датой. Ответчик ООО СК «Строй Град» не произвел до сих пор регистрацию указанного доп. соглашения. Налицо уклонение от законодательно установленного порядка

регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Также на государственную регистрацию истцом было подано дополнительное соглашение № к договору уступки прав (цессии) по договору №ЖД1-51 (кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с заявлением на государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения не обратился, что послужило основанием для возврата дополнительного соглашения без регистрации в органах недвижимости. Поскольку в настоящее время ответчик находится за пределами г. Казани и обращаться с заявлением о регистрации дополнительного соглашения в Росреестр не намерен, истец просит суд произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № к договору уступки прав (цессии) по договору №ЖД1-51 (кв)/1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и

000 рублей. Помимо этого, к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, по условиям которого оставшаяся стоимость в размере 1 800 000 рублей определена в качестве платы за неотделимые улучшения квартиры. Вместе с тем, не определено, какие конкретно неотделимые улучшения произведены ответчиком перед продажей квартиры. 30.09.2019 истцы передали ответчику оставшиеся денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Всего истцами уплачена сумма в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. В ходе регистрации дополнительное соглашения в Росреестре представлено не было, в связи с чем в настоящий момент в регистрационном деле, а так же в базах налогового органа стоимость квартиры составляет 2 550 000 рублей. Таким образом, схема составления договора и комплексное сопровождение сделки агентством в интересах ответчика, организованы так, чтобы обеспечить передачу в Росреестр договора купли-продажи с заниженной ценой квартиры. Умысел ответчика направлен на уклонение от уплаты налогов, поскольку стоимость квартиры целенаправленно занижена до уровня, чтобы избежать обязанности уплаты