суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, ходатайство зарегистрировано 17.09.2019 за входящим номером 56720/19 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, которым в законодательно установленный срок 01.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019 (общее количество 198 отправлений), книгой регистрации исходящих документов от 01.10.2019; на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019, проставлен штамп отделения почтовой связи от 02.10.2019, свидетельствующий о том, что обжалуемое постановление направлено ответчиком заявителю в сроки, установленные действующим законодательством; ненаправление такого постановления в суд, выдавший исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, так как не лишает его права на обжалование постановления; доказательства нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды
с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов , подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи
Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к оспариваемому правовому регулированию противоречит федеральному законодательству не сама по себе регистрация в качестве способа подтверждения места жительства на территории Ставропольского края и обозначенная органами государственной власти субъекта Российской Федерации Ставропольского края как условие предоставления многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, а тот факт, что органами власти Ставропольского края исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить
07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов , не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как
- том 1, л.д. 27; оригинал – том 1, л.д. 59); - доверенности от 26.12.2011, выданные ФИО3, ФИО4 на право передачи заказчику проектно-сметной документации по контракту (с перечнем передаваемой документации) (том 1, л.д. 78, 79); - приказ о назначении ФИО3 главным инженером (архитектором) проекта по объекту (том 1, л.д. 80); - положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, СНиП 1.06.04-85 (том 1, л.д. 81-84); - журнал договоров и книга заказов ООО «Параллель» ( регистрация исходящих документов ) (том 2, л.д. 16, 17); - основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ Р21.1101-2009 (том 2, л.д. 18-22); - документированную процедуру «Идентификация и прослеживаемость проектной документации». Система менеджмента качества ООО «Параллель» (том 2, л.д. 23-43); - договор №31-11 от 05.07.2011 на создание продукции по инженерно-геологическим изысканиям, заключенный ООО «Параллель» с ООО «Геодезист». Акт сдачи-приемки работ №31-11 от 28.09.2011 по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах
года. Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложившиеся обычаи делового оборота и посчитал, что поскольку истец подписал, полученный от ответчика акт 15 сентября 2005, ответчик как лицо, направившее акт, не мог подписать его позднее этой даты. Также суд правильно не признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что истец не мог подписать указанный акт 15.09.2005 года, ссылку ответчика на книгу учета исходящей корреспонденции ЗАО «Завод ЖБИ-3», поскольку регистрация исходящих документов не исключает того, что документ, в данном случае указанный акт мог быть направлен ЗАО «Завод ЖБИ-3» без регистрации в адрес ООО «Юганскжилстрой» ранее 25.11.2005 года. Доводы заявителя о том, что для правильного разрешения спора суд должен был запросить у истца доказательства, подтверждающие возврат подписанного со стороны ООО «Юганскжилстрой» экземпляра акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, так как, направляя в адрес ООО «Юганскжилстрой» указанный акт для согласования не позднее 15 сентября 2005 года,
При этом не имеется ссылки на оглашение только резолютивной части постановления. Более того, согласно п. 5.4.1 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России порядок прохождения исходящих документов состоит в составлении проекта документа, его изготовлении, согласовании, подписании (утверждении), регистрации и отправке. В пункте 5.4.14 «Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России», утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 207/18 (далее - Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России) установлено, что « регистрация исходящих документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.», однако, данное положение носит дисциплинирующий, рекомендательный характер и не подразумевает невозможность регистрации исходящего документа по истечении указанного срока, данные сроки не являются пресекательными, так как это противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации, в частности требованиям КоАП РФ или, например, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с положениями которого обращение рассматривается в 30-тидневный срок
внесение в ЕГРЮЛ записи № 2105221021145 (Решение суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) осуществлялось с учетом Основных принципов, в соответствии с Правилами 1 и 2, методическими рекомендациями, в т.ч. руководством пользователя - книга 4 (часть 5) «Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное руководство предназначено для автоматизации таких видов деятельности и функций как документооборот (регистрация поступивших документов, формирование проекта действий по документам, регистрация исходящих документов ), внесение сведений из документов, представленных в регистрирующий (налоговый) орган. Действующими методическими рекомендациями, информационными системами налогового органа не предусматривается возможность внесение в ЕГРЮЛ записей с иными формулировками. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что решение о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, в случаях отличных от его создания, на основании которого внесена оспариваемая запись, не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на окончательные выводы суда,
в Федеральной службе судебных приставов. Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 названной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не регламентирует отправку регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В доказательство направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством обычного почтового отправления, судебным приставом-исполнителем представлена выгрузка из электронной книги учета исходящих документов, регистрация исходящих документов осуществляется в программном комплексе АИС ФССП России. Согласно подпункту «а» пункта 10 приказа Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении. При этом в материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена распечатка книги регистрации исходящих документов, заверенная судебным приставом-исполнителем, без указания даты и подписи лица, осуществившего почтовое отправление (не
с п. 9.6.1 Правил делопроизводства в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и в органах администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2016 года № 28-р (далее – Правила), обращения физических лиц и/или организаций разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В силу п.п. 8.4, 8.38, 8.39, 8.41 указанных Правил за организацию документооборота в органах администрации отвечают подразделения и/или лица, определяемые руководителями этих органов (службы документационного обеспечения). Регистрация исходящих документов осуществляется в день поступления подписанного документа в службу документационного обеспечения. Отравляемые документы передаются почтовой и (или) электронной связью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется службой документационного обеспечения в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи. Документы, подлежащие отправке, должны обрабатываться и отправляться не позднее рабочего дня следующего за днем их подписания. Из представленных материалов следует, что ответ на обращение ФИО2 передан в канцелярию администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом того, что
исполнительное производство окончено согласно п.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесенные ограничения в рамках ИП отменены.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение, что не снят запрет на выезд должника за пределы РФ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, установлено, что в рамках ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, однако в связи с технической поломкой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящих документов в рамках исполнительных производств не сохранилась, что подтверждается ответом из отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК.ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК для регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ так, как в списке исходящих документов по ИП постановление о временном ограничении на выезд должника отсутствует, и снять запрет не представлялось возможным.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии
отправлений от 29.12.2017 года ФИО1 направлено простым письмом уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с письмом, поступившим из СУ СК России по Ставропольскому краю Новоалександровский межрайонный следственный отдел от 11.01.2018 года № 243-17-18 установлено, что номенклатурой дел Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю книга регистрации исходящей корреспонденции не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.7. Инструкции по делопроизводству в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации регистрация исходящих документов (присвоение им регистрационных номеров) производится в автоматизированном информационном комплексе «Надзор», а при его отсутствии – в регистрационных формах на бумажных носителях. Отправление почтовой корреспонденции адресатам подтверждается соответствующими реестрами внутренних почтовых отправлений, которые приобщаются к соответствующим номенклатурным делам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о принятом решении по рассмотрению его ходатайства от 25.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении него. Сведений о направлении
указанной должности работодателем возлагались на нее дополнительные обязанности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО8 была назначена ответственным за делопроизводство, возложив на нее следующие обязанности: - прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов; - регистрация внутренних документов; - регистрация исходящих документов ; - отправка корреспонденции филиала ФКУ <данные изъяты> Почтой России, службой экспресс-почты; - прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов; - передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала; - хранение документов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи уходом в отпуск ответственного за делопроизводство в филиале ФКУ <данные изъяты> ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного»,
