приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24 января 2019 г. отклонено заявление Стрельцовой СВ. от 24 декабря 2018 г. об обжаловании решения Управления Росреестра по Московской области от 13 декабря 2018 г. Стрельцова СВ. 5 февраля 2019 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру. Решением Управления Росреестра по Московской области от 11 февраля 2019 г. № 50/022/011/2019-1112 государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации по основаниям, приведенным в решении от 13 декабря 2018 г. Полагая свои права нарушенными, Стрельцова СВ. обратилась в суд с данным административным иском. Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим
01.12.2021, Степановой В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – строительная компания), применении последствий их недействительности. В кассационной жалобе Степанова В.В. просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о дате расторжения договора участи в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 и о регистрации права собственности на квартиру . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 382, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69
и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения; распределение нежилых помещений предусмотрено инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 № 1, которые не признаны недействительными в судебном порядке; по аналогичным требованиям товариществу было отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; признав, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру в доме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Законом города Москвы от 09.11.1994 № 19-87«О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений», Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275 «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме», пришел к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, принятые в деле № А70-21020/2019 о банкротстве Артамонова И.В. (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий при регистрации права собственности на реализованную с торгов квартиру, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, отменил определение от 09.08.2021 и постановил произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру . В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на необходимость в интересах несовершеннолетних детей нотариального удостоверения сделки в силу общегражданских норм и норм законодательства о государственной регистрации недвижимости. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
Н.Н. не учитывает, что она просит признать право собственности на нежилое помещение. Для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности, в то время как в жалобе Мосина Н.Н. ссылается только на регистрацию прав собственности на квартиры . При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель, как правомерно указали суды, не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований как обеспеченных залогом в реестр. Кроме того, при возникновении условий, предусмотренных пунктами 8-8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (то есть признания или регистрации права собственности на не менее чем одну треть нежилых помещений), Мосина Н.Н. не
«АрсеналСтрой» № 117 от 24.05.2008 и №115 от 23.05.2008 на суммы 298 519 рублей 32 копейки и 1 658 440 рублей 68 копеек, копии писем ООО «Стройтехника» от 23.05.2008 и от 24.05.2008, копия договора о согласовании взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «АрсеналСтрой» и Оглоблиной О.А. от 22.05.2008 года. В материалы дела представлена копия заявления Оглоблиной Оксаны Альбертовны, адресованное ООО «Стройтехника», в котором участник строительства просит сообщить ему о дате, когда будет произведена регистрация права собственности на квартиру , указанную в предварительном договоре. В материалы дела представлена копия разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водяникова - ул. Линейная, дом № 5, выданного администрацией г. Красноярска от 15.03.2010, а также копии разрешений на ввод указанного дома в эксплуатацию от 30.12.2010 и от 31.01.2011, выданных администрацией г. Красноярска. Согласно заключению Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.08.2008 № 16799 жилому дому № 5 присвоен почтовый адрес: ул. Линейная,
судами, между должником (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор от 27.09.2012. № 623/0240-0000029 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14,35 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, а заемщик возвратить денежные средства в установленный срок. Кредитные обязательства обеспечены залогом спорной квартиры, а также договором поручительства от 27.09.2012 № 623/0240-0000029-П01. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 04.10.2012 с залоговым обременением. Квартира приобретена в общую совместную собственность супругов Митяевых. Банк ВТБ с 01.01.2018 является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. Решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2021по делу № 2-1532/2021 по иску Банка ВТБ кредитный договор был расторгнут. С Митяева Е.М. и Митяевой Е.А. в пользу Банка ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по
жилых помещений. Определением суда от 14.08.2012 требования Зельцман Т.А. о передаче однокомнатной квартиры площадью 56,4 кв. м., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус». Также в третью очередь реестра требований кредиторов включено 307 856,33 рубля, в первую очередь реестра требований кредиторов включен моральный ущерб в сумме 5 000 рублей. Сославшись на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-240/2012, Зельцман Т.А. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру , расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-2 (свидетельство о государственной регистрации права №27-АВ 732712 от 06.02.2013), а также отметив включение в реестр о передаче жилых помещений требований Т.В. Глотовой, Ф.Д. Писарской, В.В. Науменко, Е.Г. Щевелевой, с размером исполненных обязательств перед ООО «ЛП Строй», без дополнительной оплаты в ООО «Корус», Зельцман Т.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус» с настоящим требованием. Исследовав материалы дела, заслушав
кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанной в административном иске квартиры с 2003 года и на день обращения с иском в суд числится за ОАО «СМУ №1» во всех внутренних документах общества. Решением Кудымкарского городского суда по гражданскому делу № **/2008 от 03.07.2008г. отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за ОАО «СМУ №1» от 04.05.2006 г., в то же время суд не лишил общество права собственности на квартиру. Административный ответчик 15.03.2018 г. на основании вышеуказанного решения прекратил право собственности ОАО «СМУ №1» на квартиру, после чего право собственности вновь было зарегистрировано за Обществом 02.04.2018. Прекращение административным ответчиком 24.05.2018 государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар ул. **** Общество считает осуществленным в отсутствие правовых оснований. Судом постановлено
Республики Крым. Собственником квартиры на сегодняшний день является <адрес> в лице Совета министров Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Кошевенко Н.Г. на имя ФИО11 выдала доверенность, которой делегировала полномочия по регистрации за ней ранее возникшего права собственности на квартиру с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, а также полномочия по ее отчуждению. На основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за Кошевенко Н.Г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру . ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объект был отчужден Кошевенко Н.Г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на объект. Ссылаясь на то, что на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи, Кошевенко Н.Г. не являлась собственником квартиры, данный объект выбыл из владения Республики Крым помимо воли собственника, прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошевенко Н.Г. и ФИО2, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, путем ее
договоры подряда с *** на реконструкцию корпуса профилактория под многоквартирный жилой дом. В связи с тем, что на 01.02.2002г. после окончания реконструкции у *** перед ОАО «Мичуринскстрой» образовалась задолженность в сумме 433380руб., то между *** и ОАО «Мичуринскстрой» заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи некоммерческим партнерством обществу квартиры №*** в доме №*** по ***. ОАО «Мичуринскстрой» считает, что на основании заключенного соглашения у него возникло право собственности на квартиру, а, следовательно, регистрация права собственности на квартиру за Рыбкиной Г.В. незаконна. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Мичуринскстрой» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2009 года решение Мичуринского городского суда от 10 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2010 года признана незаконной регистрация права собственности
