Регистрация права собственности на самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не

офисно-бытового назначения взамен жилого дома сторожа. После возведения указанных строений церковь была передана религиозной организации, а офисно-бытовое здание используется для оказания Обществом ритуальных услуг в соответствии с договором о совместной деятельности. Иск Общества, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку . Однако суды не учли приведенные нормы права и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценку доводам Общества, касающимся обстоятельств возведения постройки, а также документам, представленным им в подтверждение пригодности постройки для эксплуатации, соответствия выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, не установили, соответствует ли задние требованиям безопасности, не

права от 25.02.2010 серия 77АМ № 289256). Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). У здания отсутствуют признаки самовольной постройки , предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание (цокольный этаж, три этажа, мансарда) является объектом капитального строительства, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм

постройками спорные строения, признать право собственности истца на спорные постройки как самовольные и указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на них. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. В кассационных жалобах ответчики, в частности, не согласны как с применением судами норм материального права о самовольных постройках в виде способа оспаривания их зарегистрированных прав, так и с учетом обстоятельств участия истца (его предшественников) в реконструкции спорных объектов, а также обращая внимание на соотношение момента приобретения прав на

для безусловной отмены решения, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта ответчик не отрицает, доказательства обращения за выдачей такого разрешения не представил, на такие обстоятельства не ссылался. Сама по себе регистрация права собственности на самовольную постройку не препятствует обращению с иском о сносе такой постройки, применительно к правовой позиции, сформированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального

настоящему делу. На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности администрацией г.Сочи наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно. Более того, государственная регистрация права собственности на самовольную постройку (в случае признания такого права в судебном порядке) может быть произведена только после вынесения судебного решения о признании право собственности на самовольную постройку в порядке п.3. ст.222 ГК РФ. Таким образом, в наложении судом запрета на оформление прав на спорное строение до рассмотрения спора по существу, не было необходимости. В апелляционной жалобе администрация г.Сочи сослалась на то, что продолженное строительства, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, также представляет реальную опасность для

площадью 72, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии истец уточнил иск, предъявив указанные требования к ФИО3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) и администрация города Смоленска (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением произведена регистрация права собственности на самовольную постройку , что является основанием для признания указанного права отсутствующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное здание, обладающее признаками капитального строения, возведено на земельном участке, предоставленном для таких целей, а также не представлены разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экономический характер спора,

является подлежащей сносу самовольной постройкой. На основании установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражный суд полагает, что возведение спорного строения не соответствует разрешенному использованию земельного участка – индивидуальному жилищного строительству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее – Постановление №10/22), государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. Кроме этого, в пункте 30 Постановления №10/22 разъяснено, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой. Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке

заявитель жалобы, выводы суда по существу спора не опровергают. При утрате права пользования земельным участком возведение на нем незавершенного строительством объекта и регистрация на него права собственности заведомо является действием, направленным на получение необоснованной выгоды в спорных отношениях. Как правильно установлено судом, при отсутствии права на использование земельного участка возведение объекта строительства на таком участке является самовольным и данный объект каких-либо прав по использованию земельного участка у истца не порождает, как и регистрация права собственности на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года по

к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не исключает возможности предъявления требования о ее сносе и не может служить основанием для окончания исполнительного производства. В связи с чем, требование о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд находит подлежащим удовлетворению. Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд также удовлетворяет требование о возложении на судебного пристава-исполнителя

вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, регистрация права собственности на самовольную постройку возможна только на основании решения суда. Следовательно, регистрация права за ответчиком, в случае отнесения спорного объекта к объекту недвижимости противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является незаконной. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с этим, в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. То есть до настоящего времени судом не разрешен спор о признании нежилого помещения ... самовольной постройкой, право собственности заявителя на указанное помещение поставлено под сомнение Администрацией города Екатеринбурга и не является неоспоримым. Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требований о ее сносе, то есть не является доказательством законности строительства такого объекта недвижимости, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не могут быть нарушены ввиду находящегося в производстве суда спора о праве собственности заявителя на нежилое помещение ... В связи с тем, что субъективное право заявителя на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, в настоящее время оспаривается, то у Администрации города Екатеринбурга

Данный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Исходя из изложенного, регистрация права собственности на самовольную постройку не является основанием для признания ее возведенной в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 3, 56, 131 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств существующих или возможных нарушений его права. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш