Регистрация права собственности после торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на расположенные на участке объекты недвижимости. Между тем, как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав

в статье 26 данного Закона. Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Данным законом установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах). В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,

делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» (далее – агрофирма «Надежда») к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Звезда» (далее – агрофирма «Звезда»): 1. о признании незаконными действий управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации заключенных агрофирмами «Надежда» и «Звезда»: - договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов , площадью 4 248 481 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:11, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, районный запас, - договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 495 967,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:45, расположенного по адресу:

33-35479/2014. 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Рекремстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 03.02.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 16.07.2013 о принудительной государственной регистрации права собственности должника - ООО «Рекремстрой», принудительная государственная регистрация права собственности ООО «СтройИнвестРесурс» на земельный участок КН 50:14:030562:84. 07.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением (претензией) о возврате денежных средств, расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013, в связи с тем, что выставленный на торги земельный участок не принадлежал ООО «Рекремстрой» на праве собственности и относится к неразграниченной государственной собственности. Письмом от 27.04.017 ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, поскольку они были в полном объеме перечислены на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 417.

08.02.2013 отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «Агроком-ХХI» не представило доказательства нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего. Права общества «Агроком-ХХI» нарушены не тем, что имущество реализуется по низкой цене, а тем, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости договор купли-продажи может быть признан недействительным. Проведение мероприятий по технической инвентаризации объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности после торгов затянет процедуру конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсные кредиторы общества «Шевченко», кроме представителя заявителя, представители Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

акт приема-передачи от 06.02.2017 (с возражениями от 06.02.2017), суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Грэйн Рич» агентского договора публично-правовые интересы не нарушает, а свидетельствует лишь о реализации указанного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО «Грэйн Рич» обязуется по поручению ФИО2 совершить комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для последнего объектов газового хозяйства (в том числе вышеуказанного нежилого здания), находящихся в собственности Энгельсского муниципального района. По условиям договора купли-продажи от 23.01.2017 № 613 Комитет по управлению имуществом продает, а покупатель – ООО «Грейн Рич» приобретает в собственность находящиеся в муниципальной собственности объекты газового хозяйства, расположенные на территории Энгельсского муниципального района, указанные в приложении к договору. По информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, продажа вышеуказанных объектов осуществлена путем проведения открытого конкурса по продаже муниципального имущества.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, в виде вновь образованных земельных участков: земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:548, общ.пл. 41675 +/- 42 кв.м., адрес: <...>; земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:549, общ.пл. 8325 +/- 19 кв.м., адрес: <...>; - Лот №10 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:306, общ. пл. 12139 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Приозерский район, г. Приозерск; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 47-47/025-47/025/005/2016- 133/1 от 25.01.2016. Основание государственной регистрации - договор от 31.10.2013 №31/20/13; Производство в части требования о признании недействительными торгов по лоту № 8 (победитель торгов ООО «Оверковер») и применении соответствующих последствий в части недействительности сделки - прекратить. Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 производство по заявлению ООО «ПО Лидер» в части требования о признании недействительными торгов по лоту №8 в отношении ООО «Оверковер» и применении последствий их недействительности прекращено, в удовлетворении остальной части заявления ООО «ПО Лидер» отказано. Не согласившись с указанным

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 В последующем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) переименовано в «ГПБ Комплект» (АО). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7 признано право собственности по ¼ доли в <...> на каждого. 13.06.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры по реализации вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, назначенные на 16.05.2018, на 27.06.2018 (повторные) торги признаны несостоявшимися. Кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога – <...> за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с оценкой ее в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах. Платежным поручением от 25.07.2018 на расчетный счет ФИО2 перечислено 800 442 руб., подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога

на вышеуказанное недвижимое имущество судом удовлетворены, исковые требования ФИО4 в части возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности по регистрации за ним перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в части восстановления записи о регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о признании права собственности на спорную квартиру именно за ФИО4, которым квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», денежные средства по договору уплачены в полном объеме, с данными выводами согласилась Судебная коллегия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об

являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества Агентству в счет погашения задолженности ФИО4 и регистрация права собственности Агентства на указанную квартиру, произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися. В данном случае залогодержатель оставил заложенное имущество у себя, что не подпадает под определение законодателем понятия сделки. Сам по себе факт регистрации перехода права собственности сделкой не является, а носит заявительный характер, представляя собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

года подтверждается, что победителями торгов в отношении нежилых зданий литер Л и Н стало ООО «БУП Трио-Плюс»; в отношении нежилых зданий литер Ж и И стала ФИО3 Как достоверно установлено судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 года, ответчик ФИО3 02 июня 2010 года обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК о регистрации права собственности на нежилые здания, приобретенные на открытых торгах 22.12.2008 года - здание овощехранилища /литер И/ и здание склада /литер Ж/, и ее право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имелось. В тоже время, собственниками здания трансформаторной подстанции /литер Д/, здания воздухогрейной /литер Л/, здания насосной станции /литер Е/, здания склада пиломатериалов /литер Н/ до настоящего времени, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной

документов в соответствии с действующим законодательством. Также из п. 1.4 Протокола следует, что указанное имущество обременено ипотекой в силу договора, зарегистрированного в МОРП 20.05.2004 года, регистрационная запись № 50-01/31-16/2004-36/39 и находится в залоге у Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Подольский». В связи с тем, что регистрация права собственности не ограничена законом временными рамками, истец длительное время пытался решить вопрос о составлении плана БТИ, обеспечении доступа в квартиру, а также иные вопросы, связанные с пользованием спорной квартирой. В 2010 году при обращении в Чеховское отделение регистрационной палаты для регистрации права собственности на приобретенное имущество ему стало известно, что несмотря на продажу ему жилого помещения с торгов в порядке реализации арестованного имущества, до настоящего времени в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не прекращены записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру. Данное обстоятельство истцу не было известно, так как сведения о нем не содержатся ни в протоколе №

РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, так как государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не производилась, а до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. На момент приобретения спорной квартиры ФИО3, а затем ФИО4 ФИО2 не являлась собственником спорной квартиры, а титульный собственник ФИО1 не предпринимал никаких мер к истребованию, возврату принадлежащего ему имущества – спорной квартиры. ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать об обязательствах между ФИО1 и ФИО2, являлись добросовестными приобретателями. Поскольку судом необоснованно исходил из того, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, постольку судом необоснованно признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2021, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 Также указано, что суд не вынес решение по поводу применения последствий недействительности сделок. Кроме