Регистрация самоходных машин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Amphib», 2017 года выпуска, VIN 1Т91UGCA0HT732011, цвет красно-белый, кузов 1253652, двигатель 73979523, количество посадочных мест 37, включая водителя, максимальная скорость движения 25 км/ч. В целях помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 01.08.2017 обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары № 10702030/010917/0074699. 02.09.2017 таможней принято решение об условном выпуске товара по таможенной процедуре свободной таможенной зоны. Общество обратилось в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента с заявлением от 11.09.2017 о государственной регистрации самоходной машины с выдачей паспорта самоходной машины. Рассмотрев указанное обращение, отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента письмом от 15.09.2017 № 2505/20-4537 отказал в регистрации указанной самоходной машины. При этом административный орган указал на непредставление обществом необходимых для этого документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации» (далее – Постановление № 938). В частности, департамент исходил из непредставления обществом паспорта самоходной машины

Москва28 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (далее – ИП Карпухин А. В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу № А08-11086/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Гостехнадзора города Белгорода о признании недействительным решения об отказе в регистрации самоходных машин и об обязании произвести государственную регистрацию и постановку на государственный учет принадлежащих заявителю самоходных машин, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича (далее – ИП Гаспарян П. А.), установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении требований ИП Карпухина А. В. отказано. ИП Гаспарян П.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области

исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2016 г. по иску Карпухина А.В. к ООО «ПК СТРОЙ» о возврате самоходных машин, изъяли эту технику и передали Карпухину А.В. Гаспарян П.А. участником этого спора и стороной исполнительного производства не являлся. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2018 г. по делу № А08-11086/2017 ИП Карпухину А.В. отказано в признании незаконным отказа инспекции гостехнадзора по г. Белгороду в регистрации самоходных машин с указанием на то, что оснований для признания действий инспекции гостехнадзора незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решением того же арбитражного суда от 13 февраля 2019 г. по иску Карпухина А.В. на ИП Гаспаряна П.А. возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета указанных выше самоходных машин. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-8819/2017 ИП Гаспаряну П.А. отказано в

округа от 18.08.2021 по тому же делу по заявлению общества к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – гостехнадзор), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России), Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня), Хабаровской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Хабаровская таможня) о признании незаконными действий гостехнадзора, ФТС России по прекращению государственной регистрации самоходной машины : погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), гостехнадзора и ФТС России по прекращению государственной регистрации паспорта самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), обязании ФТС России выдать паспорт самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), обязании гостехнадзора восстановить государственную регистрацию самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), взыскать судебные расходы, к участию в деле в качестве третьих лиц,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абашидзе К.М. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), пока прежний владелец самоходной машины не снимет ее с учета, новый владелец не может поставить ее на учет. Несмотря на то, что самоходная техника по договору перешла в собственность другого лица, обязанность по снятию указанной техники с учета сохраняется за тем, за кем зарегистрирована. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6

к указанному договору, а также акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 в графе «Наименование товара» поименованы именно запчасти к экскаватору. При этом судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у продавца права собственности на продаваемый товар в связи с отсутствием паспорта самоходной машины на приобретенный экскаватор, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в

МАЗ, приобретенный и введенный в эксплуатацию в 2005 году, прошел государственную регистрацию только в 2008 году, следовательно, эксплуатировать автокран на базе МАЗ предприниматель мог только после его государственной регистрации. Вместе с тем суды не учли, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации. Кроме того, регистрация самоходных машин в органах ГАИ и Гостехнадзора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не указана в качестве условия для включения в состав расходов, связанных с приобретением транспортных средств, подлежащих такой регистрации. Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в

новая редакция Гражданского кодекса не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период. В этой связи Сбербанк ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрена государственная регистрация самоходных машин и на основании которого Сбербанк зарегистрировал свой залог на спорное имущество (самоходные машины) в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее по тексту – Гостехнадзор), тогда как Лизинговая компания свой залог в органах Гостехнадзора не зарегистрировала, что, по мнению кассатора, должно было повлечь установление старшинства залога в пользу Сбербанка. В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле,

признаками недобросовестных фирм: ООО «Инновэкс», ООО «Айвенго», ООО «Реаль», ООО «Каскад», ИП Коковихин А.С. и др.); - в отношении ООО ИСК «АльфаСтрой» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком (03.02.2011); единственным учредителем и руководителем организации с даты регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ является Быбин С.А., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение организации не установлено; транспортные средства отсутствуют, регистрация самоходных машин не производилась; находится на общепринятой системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета не в полном объеме, характеризуется нулевыми показателями, минимизацией налоговых платежей; движимое и недвижимое имущество, арендованные средства у организации отсутствуют. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), рапорты о работе машин и механизмов, талоны Заказчика к путевым листам за

составе: Председательствующего: Шарониной А.А. при секретаре Булавиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Новикова Анатолия Михайловича к административному ответчику- Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, Управлению гостехнадзора Кузбасса о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности УСТАНОВИЛ: Новиков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, Управлению гостехнадзора Кузбасса о признании незаконным отказа (уведомления №) в предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управление Гостехнадзора Кузбасса Инспекцией гостехники Новокузнецкого района в отношении транспортного средства- прицепа №, тип транспортного средства: а/прицеп, 1992 года выпуска, номер кузова № номер шасси №;, возложении на Управление Гостехнадзора Кузбасса Инспекцию гостехнадзора Новокузнецкого района обязанности произвести государственную регистрацию данного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрел у

самоходной машины и поставить на государственный учет трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, красного цвета, государственный регистрационный знак №. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности трактора колесного марки <данные изъяты> года выпуска, выдаче дубликата паспорта самоходной машины. В предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» ей было отказано со ссылкой на абз.3 п.58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, согласно которому основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является, в том числе, отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами. С данным отказом она не согласна. На основании решения Ординского районного суда Пермского края от 16.11.2022, вступившего в законную силу

с регистрационного учета. В данном случае спор о праве отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками и в чем данные нарушения выражаются. Путем подачи необоснованного иска истец пытается обойти требования действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную технику, поскольку регистрацией права собственности Министерство и МЧС не занимаются. Государственная регистрация самоходных машин и гидроциклов носит учетный характер. Определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области и Главное управление МЧС России по Челябинской области. Конкурсный управляющий Ершов А.В., Крючков Ф.Б., представители