Регистрация увеличения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нотариус), о признании недействительными: перехода 50 процентов доли ФИО1 в уставном капитале общества к обществу; решения регистрирующего органа от 05.02.2020 № 38336А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе ФИО1 из общества; решения от 07.02.2020 № 1 единственного участника общества ФИО2, в соответствии с которым доля ФИО1 распределена в пользу ФИО2; решения регистрирующего органа от 14.02.2020 № 55581А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация увеличения уставного капитала общества и регистрация распределения доли Лугина А.А. в пользу Касьянова С.В.; решения регистрирующего органа от 14.02.2020 № 56695А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация принятия в общество Журавлевой Е.В.; о принятии устава общества в новой редакции; о признании за Лугиным А.А. права на 50 процентов доли в уставном капитале общества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением

в уставный капитал общества. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в отношении задекларированных товаров осуществлен условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Впоследствии, ссылаясь на выполнение всех условий, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала , постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и Общество. ФИО2 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу: 1. Установить запрет Обществу в лице его единоличного исполнительного органа исполнять решения общего собрания акционеров (единственного акционера), связанные с увеличением его уставного капитала, выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций Общества, в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-№-001D); подписывать документы, связанные с увеличением уставного капитала Общества, выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций; подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества, в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-№-001D), а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала Общества, выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций; 2. Установить запрет Банку России, в том числе в лице его

в регистрации изменений вновь отказано ввиду наличия недостоверных сведений находящихся в ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица – ООО «ФИСК», в котором ФИО4 также имел право действовать без доверенности и в отношении которого также имелись сведения о недостоверном адресе места нахождения и личных данных лица имеющего право действовать без доверенности. ФИО1 предложила ФИО2 провести регистрацию приобретенных истцом 50% долей в Обществе независимо от регистрации долей ФИО4 ФИО2 отказалась проводить раздельную регистрацию права и 31.03.2020 осуществила действия по увеличению уставного капитала Общества путем введения дополнительных участников: ФИО3 и ФИО5 При этом, один из новых участников общества – ФИО5 является отцом ФИО4 – второго (недобросовестного) покупателя по договору купли-продажи долей юридического лица. ФИО1 18.05.2020 и 11.06.2020 направлены в адрес ФИО2 претензии с требованием о завершении регистрации перехода 50% доли Общества за истцом, прекращении действий, направленных на увеличение уставного капитала и введения новых участников в состав юридического лица. Полагая, что действия ФИО2 являются

№ 46 было 08.12.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО3, ФИО2, распределении долей вышедших участников и их переходе к ФИО1; 10.12.2015 Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, о чем внесена запись ГРН 615 7748063995. Также 23.04.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала с 1 535 000 рублей до 3 400 000 рублей). В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 указали, что они не выражали воли на принятие в состав участников Общества ФИО1, на отчуждение своих долей, не принимали решения о смене директора юридического лица. Поскольку истцами не совершались действия, направленные на увеличение уставного капитала, отчуждение принадлежащих долей, которые выбыли из владения участников помимо их воли, у ФИО1 не возникло право

статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает отказ в регистрации в части заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Регистрирующий орган принимает решение в целом по заявлению обратившегося лица, либо о регистрации, либо об отказе в регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Следовательно, поскольку регистрирующим орган обоснованно принято решение от 24.12.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. № 1412, регистрация увеличения уставного капитала общества по заявлению вх № 1410 до 20 000 рублей регистрирующим органом не осуществлялась. В этой связи на момент подачи обществом заявления от 17.12.2013 вх. № 1410 и принятия оспариваемого решения от 24.12.2013 в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей отсутствовали. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается

обществах с ограниченной ответственностью решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно. Для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся участникам общества необходимо своевременно внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в установленном законом порядке. Возражений относительно порядка и процедуры проведения собрания, на котором решен вопрос об увеличении уставного капитала, не заявлено. Регистрация увеличения уставного капитала была осуществлена в 2011 году. В пункте 6.1.3. Устава (в редакции от 06.10.2011) указано, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. В материалы регистрационного дела представлены: протокол общего собрания участников об увеличении уставного капитала от 25.08.2011; квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2011 № 10, 11, 12, 13. Денежные средства внесены именно в размерах указанных решением Общего собрания об увеличении уставного капитала (протокол № 25-08-11). После произведенной оплаты, состоялось общее собрание

форме Р13001, подписанное ФИО1, содержащее указание на необходимость государственной регистрации увеличения уставного капитала, перехода 25% доли в уставном капитале общества к новому участнику – ФИО4, а также государственной регистрации новой редакции устава общества (т. 3, л. д. 13). К заявлению приложены устав в новой редакции решение единственного участника общества от 16.09.2015 № 2, заявление ФИО4, документ об оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 12). Решением инспекции от 23.09.2015 № 2725А произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала , перехода 25% доли в уставном капитале общества к новому участнику – ФИО4, а также государственной регистрации новой редакции устава общества (т. 3, л. д. 10). Полагая, что в нарушение действующего законодательства переход права собственности на 90% доли в уставном капитале общества от продавца – ФИО3 к покупателю – ФИО1 в порядке преимущественного приобретения доли вторым участником общества не было нотариально удостоверено, дальнейшее распределение доли произведено без согласия ФИО3, последняя обратилась в суд

стоимостью 9 900 руб.; - ООО «СК Консоль» – 0,01% доли номинальной стоимость 100 руб.; - ФИО5 – 99% номинальной стоимостью 990 000 руб. Вновь принятый участник общества вправе внести свой дополнительный вклад в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения. Регистрация изменения состава участников ООО «Сахснаб-плюс» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке. Регистрацию необходимых изменений поручена директору ООО «Сахснаб-плюс» ФИО13 На основании данных решений регистрирующим органом 28.06.2019 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 руб. в связи с принятием в общество третьего лица - ФИО5 с размером доли 99% (990 000 рублей), внесены сведения о новом участнике общества ФИО5 и о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества. Затем, 18.09.2019 принадлежащие ФИО5 99% доли в уставном капитале общества «Сахснаб-плюс» отчуждены в пользу общества «Квадрон» по цене 1 100 000 руб. на условиях, согласованных сторонами в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом Долинского нотариального

ФИО4, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал, что является участником общества- не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале, нет сведений откуда у ФИО5 могла появиться доля в уставном капитале, поскольку письменного согласия о передаче долей ФИО5 от ФИО6 и ФИО7 в материалах дела нет и истцом не представлено. Регистрация увеличения уставного капитала также не производилась. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А-12 – 2084/07-С15 по существу. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2007 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта, послужившего основанием для приостановления производства по делу. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2007 года

предмет спора, МУП УК «Аввакумово», МУ Администрация Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, иск поддержала, суду пояснила, что дисциплинарных проступков ФИО1 не совершал, поскольку в соответствии с решением Совета Депутатов об увеличении уставного капитала МУП УК «Аввакумово» МУ Администрация Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области перечислило на счет МУП УК «Аввакумово» 500000 рублей, вопрос о государственной регистрации увеличения уставного капитала МУП УК «Аввакумово» находился не в компетенции главы администрации ФИО1, государственная регистрация увеличения уставного капитала осуществляется по заявлению самого юридического лица, то есть МУП УК «Аввакумово», в данном случае ФИО2, как директор МУП УК «Аввакумово» до 01.09.2014 года, должна была обратиться в налоговую инспекцию за государственной регистрацией увеличения уставного капитала, чего своевременно она не сделала. В настоящее время полученные от Администрации Аввакумовского сельского поселения 500000 рублей на увеличение уставного капитала были возвращены Администрации. Ни Совет Депутатов, ни глава администрации не обладали полномочиями по назначению аудиторской проверки в МУП

.... решением общего собрания участников Общества был утвержден Устав, в соответствии с которым размер уставного капитала был увеличен с ... руб. до ... руб. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу ... установлено, что договор от ... купли-продажи части доли ... в уставном капитале в Обществе .... является ничтожным, в связи с чем к сделке было применено последствие недействительности – стороны были возвращены в первоначальное положение. Считает, что государственная регистрация увеличения уставного капитала являлась незаконной, так как, во-первых, была выполнена с долей участника ... по незаконному отчуждению ..., а во-вторых, данное увеличение привело к снижению размера доли ... уставного капитала в Обществе которая имелась у ... В период судебного разбирательства дела представитель истца ... от исковых требований о признании незаконным решение налогового органа о проведении государственной регистрации, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц по записи ГРН 2101651021866 от .... о государственной регистрации изменений, внесенных