договоров, суд кассационной инстанции не исследовал и новых обстоятельств не устанавливал, поэтому довод общества о нарушении судом этой инстанции полномочий и пределов их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общим правилом должного поведения, тогда как суд кассационной инстанции – условиями договора, согласно которому риски несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента и соответствия обязательных банковских реквизитов платежного поручения лежит на обществе. Суды всех инстанций установили, что действующая в банке электронная система платежей, к которой присоединилось общество, идентифицировала обязательные реквизиты и подлинность аналога собственноручной подписи уполномоченного лица клиента, поэтому провела платежи. В отсутствие неправомерных действий банка и нарушений им договорных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых в силу закона условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
представлением компанией копии платежного поручения. Компанией 26.10.2021 подано ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных денежных средств и представлено подлинное платежное поручение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Поскольку из реквизитов платежного поручения от 16.09.2021 № 43529 усматривается, что денежные средства перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, и судом не совершены действия, за которые уплачивается государственная пошлина в размере 21 287 392 руб. 13 коп., перечисленные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу № А42-4029/2020 по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в уточнении реквизитов платежных поручений , оформленного уведомлением от 12.02.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение
заключенным с обществом «Аргоси Аналитика». Конкурсный управляющий истца считает, что общество «Первоуральскбанк» неправомерно, в отсутствие законных оснований зачислило денежные средства на счет общества «ТФ «Прайм». Денежные средства, направленные обществом «Лукойл-Западная Сибирь», обществом «Лукойл-Коми», обществом «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки обществу «Аргоси Аналитика», зачислены обществом «Первоуральскбанк» на счет ООО «ТФ «Прайм» в отсутствие правовых оснований. Ввиду разъяснений ЦБ РФ в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платежного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Например, в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано: «Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств». Однако, в соответствии с платежными
не проводилась и в системе «Банк-Клиент» не отражалась, 30.11.2016 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой разъяснить ситуацию с платежным поручением № 98 от 29.11.2016, на что ответчик – 2 сообщил, что счет заблокирован службой безопасности Банка, и платеж не прошел. Служба безопасности ответчика - 2 запросила у истца информацию о получателе денежных средств и сумме платежа, а после того, как истец сообщил ответчику – 2 указанные сведения, истцу предложили уточнить реквизиты платежного поручения ; при выполнении указанного требования и направлении уточнений реквизитов платежного документа в ПАО Банк «ФК Открытие», истец обнаружил, что в платежном документе после его выгрузки в систему «Клиент-Банк» изменен номер расчетного счета и ИНН получателя платежа на номер расчетного счета 40702810432220001049 и ИНН 7811625398, принадлежащие ООО «Авто-Лайн», которое получателем денежных средств по платежному документу не является. После направления истцом уточнения реквизитов платежного поручения №98 от 29.11.2016 из Банка пришло сообщение, что денежные средства
руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 № 9716. В материалы дела обществом представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-38532/2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-38532/2022. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-38532/2022 указано на возврат обществу из федерального бюджета 6 051 руб. государственной пошлины, однако не указаны реквизиты платежного поручения , по которому уплачена государственная пошлина. Справка на возврат госпошлины по делу № А56-38532/2022 в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ общества не обосновало правомерность заявленных требований в указанной части, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 051 руб. не имеется. Как указывает общество, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года по
судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по своей правовой природе доход индивидуального предпринимателя после налогообложения является платой за осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорному переводу возможно применение правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядке аналогии закона. Полагает, что ответчик вынудил истца внести изменения в реквизиты платежного поручения (информацию о получателе) с целью получить формальное право для списания спорной комиссии. Считает, что ответчик должен был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новый условий банковского обслуживания. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
60, т. 90, л.д. 88), счет-фактура № 650007034 от 30.04.2004, сумма НДС - 580,51 руб. (т. 90, л.д. 138, т. 93, л.д. 75) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 и 6 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления без указания даты, расшифровки подписи лица, заверившего исправления и не являющегося руководителем. Печать не организации, а филиала. В счете-фактуре № 6500004144 от 25.07.2003 указаны недостоверные реквизиты платежного поручения (от 24.07.03 № 580, которое относится к счету-фактуре от 15.08.03 № 6650005757), недостоверные сведения о грузоотправителе. Нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Подписи в счетах-фактурах отличаются. Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в счет-фактуре № 6500004567 от 22.01.2004г. не должно быть указано платежное поручение от 15.01.2004г. № 37, так как выставление счета-фактуры и его оплата произошли в одном налоговом периоде подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего
В соответствии с п.5.7 указанного Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления. Форма и реквизиты платежного поручения определены Приложение №2 к указанному Положению. Форме и реквизиты платежного поручения не предусматривают необходимости указания в платежном поручении кода бюджетной классификации (КБК). Согласно п. 1.4 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и зачисления денежных средств на банковский
326,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215,96 рублей, обратить взыскание на автомобиль Киа Рио VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 430 000 рублей. Судом постановлено решение, которое Новикова Ю.М. в апелляционной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является единственным источником дохода ее семьи, стоимость автомобиля не покроет все требования кредитора, она принимает меры к погашению задолженности, суд неправильно указал реквизиты платежного поручения , по которому выдана сумма займа. В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется. В заседании судебной коллегии Новикова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО МКК «Удачный час» - Калач Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не
полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2019 Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налога на имущество физических лиц за 2019 в сумме 149882,74 руб. Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым М.Е. в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения , которым осуществлена уплата заявленной к возврату путем зачета суммы налога, также Васильевым М.Е. в инспекцию не представлены, в связи с чем по указанному заявлению было принято решение № ****** от 15.04.2019 об отказе в зачете с обозначением неподтвержденности наличия заявленной переплаты по земельному налогу у Васильева М.Е. Кроме того, 18.03.2019 Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налоговых обязательств по земельному налогу за 2019г. на общую
совершенных указанными юридическими лицами, с указанием на уплату земельного налога за Васильева М.Е. составила 17 682212 рублей 57 копеек. 18 марта 2019 года Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 149882 рублей 74 копеек. Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым М.Е. в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения , которым осуществлена уплата заявленной к возврату зачету суммы налога, Васильевым М.Е. в налоговый орган не представлены. По результатам рассмотрения заявления Васильева М.Е. налоговым органом принято решение № 3403 от 15 апреля 2019 года об отказе в зачете излишне уплаченного налога, в связи с отсутствием подтверждения наличия у Васильева М.Е. заявленной переплаты по земельному налогу. Кроме того, 18 марта 2019 года Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в
правонарушении <№...> от 17 января 2019 года. ООО «Управление механизации-15» поставило в известность административных ответчиков о том, что указанный штраф оплачен в льготный период. Более того, 27 мая 2019 года сотрудники бухгалтерии ООО «Управление механизации-15» ошибочно повторно оплатили данный штраф. После этого, 26 августа 2019 года с расчетного счета ООО «Управление механизации-15» было произведено списание 10000 рублей по исполнительскому сбору. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Ковалев А.В. в порядке судебного производства пояснил, что реквизиты платежного поручения <№...> от 21 января 2019 года на сумму 250 рублей не содержат код УИН, поэтому платеж не считается исполненным. На этом основании, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Однако, административным ответчиком не принято во внимание, что реквизиты платежа для оплаты штрафа за нарушение ПДД, получены на официальном сайте ГИБДД, а отсутствие в них содержания кода УИН не является
