по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий; оборудование и содержание мест для сбора отходов, установку, ремонт и содержание контейнеров для сбора отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами, вывоз отходов, складирование порубочных остатков деревьев, отходов только в местах, специально оборудованных и предназначенных для этих целей; содержание мест для слива технической жидкости; ремонт и покраску ограждений, другого имущества и оборудования, относящегося к общему имуществу ГСК; оборудование и содержание сетей наружного освещения территорий ГСК; ремонт дорог на территории ГСК. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 17 марта 2017 года кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 11-13). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи
автомобильных дорог в границах района, доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов в общем объеме доходов, что свидетельствует о невозможности применения пониженного тарифа. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе муниципальные контракты и акты выполненных работ, приняв во внимание сведения, указанные в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все виды работ, перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам, включая текущий ремонт дорог , являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельности (код по ОКВЭД 90.00.3), и, руководствуясь положениями статьи 58Закона № 212-ФЗ, сделал выводы о правомерном применении предприятием в оспариваемом периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила не менее 70 процентов, и об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Проверив в
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, управлением в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных на период с 2013 по 2014 год на ремонт дорог в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы» (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года). По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 69-08-17/113, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, учреждению выдано представление о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по их устранению. Несогласие с действиями управления по проведению проверки, актом выездной проверки и представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заказчика при проведении торгов на содержание и ремонт дорог города Челябинска в период 2014-2016 годов установлены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком при проведении спорных аукционов не были указаны требуемые законом сведения (в том числе об идентификационных номерах и категориях автомобильных дорог), что наряду с укрупнением лотов путем объединения
при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения решением управления от 26.08.2020 № 053/06/33-440/2020 жалоба признана необоснованной. Полагая, что укрупнение заказчиком лота по спорной закупке путем объединения технологически и функционально не связанных между собой работ в разных муниципальных районах Новгородской области исключило возможность их участия в спорной закупке, общества «СитиКом», «СМУ-57», «Благострой» обратились в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование заказчиком по спорной закупке крупного лота на ремонт дорог , расположенных в различных муниципальных районах Новгородской области, привело к ограничению конкуренции, нарушению доступа хозяйствующих субъектов к соответствующей закупке, искусственному увеличению цены контракта в целях ограничения конкуренции при проведении закупки. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006
24 октября 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» от 14.08.2012 № 19 АА 046532 по делу об административном правонарушении. Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.10.2012 не согласен, ссылаясь на то, что к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются не только лица, ответственные за содержание и ремонт дорог , но также и лица, которые не предприняли каких-либо мер по своевременному устранению помех для движения, что в рассматриваемом споре выразилось в незамене люка смотрового колодца, несоответствующего стандарту, и привело к дорожно-транспортному происшествию. Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 24.10.2012 считает законным и обоснованным. Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения
этого товара индивидуализируют товарные знаки иных лиц. Суд первой инстанции не согласился с доводом Роспатента о том, что именно товарные знаки иных лиц, производящих транспортные средства (шасси), характеризуют товар в целом и определяют выбор покупателя. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае покупатель обеспечивает потребность не просто в транспортном средстве для перевозки грузов, пассажиров, а стремится удовлетворить потребность в специальной технике, ориентируясь прежде всего на оборудование, предназначенное для решения специальных задач (уборка улиц, ремонт дорог , подъем грузов и пр.), в связи с чем определяющее значение для него имеет обозначение, используемое лицом, производящим такую технику. По мнению суда первой инстанции, размещение на сложном, составном товаре, помимо товарного знака лица, вводящего этот товар в гражданский оборот, товарных знаков иных лиц, производящих части сложного товара, не противоречит обычной деловой практике и не приводит к введению потребителей в заблуждение. Суд первой инстанции не принял ссылку Роспатента на то, что общество осуществляет только
средств на их оплату. Для проверки доводов Общества суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр и обсчет площадей участков автомобильных дорог, указанных в предписаниях органов ГИБДД. Суд установил, что Общество в одностороннем порядке произвело обмер дорог, площадь которых составила 82 803, 91 кв.м. Департамент не мог обеспечить участие его представителей в обмере дорожных участков, но установленную Обществом площадь не оспорил. Как следует из приложения к контракту в объем работ Обществу по разделу « Ремонт дорог асфальтовой смесью» входило 7 500 кв.м в год, «Ремонт дорог струйно-инъекционным методом» 2 500 кв.м, «Ремонт дорог брусчаткой» 700 кв.м, «Ремонт дорог холодной органо-минеральной смесью» 500 кв.м. Все указанные объемы работ Общество выполнило. Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем работ по устранению колейности предполагал ремонт дорог асфальтовой смесью, который запланирован в объеме 7 500 кв.м в год, тогда как требуемая площадь восстановления в 82 803,91 кв.м, в контракте не предусмотрена. Как правильно указал
начавшемся процессе, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязал истца представить расчет и документально обосновать его по каждой позиции отдельно, для чего рассмотрение дела отложил на 19.04.2017г. 22.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление Ассоциации некоммерческих объединений садоводов "Дивенская" об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2013 и 2015гг. в размере 309 205 руб. – расходов на ремонт дорог общего пользования. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции. 21.06.2017г. судом апелляционной инстанции письмом запрошено в суде первой инстанции дело № А56-4691/2016, для проверки доводов сторон. В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции вынесено решение по делу № А56-4691/2016, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 913 394 руб. 72 коп., которое образовалось вследствие неуплаты, в том
изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Энергоэкспертиза» (исполнитель): - договор № 39-2016/1 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка, пер. Севастопольский, ул. Гаспринского, ул. Гагарина, ул. Шевченко, ул. Стпеная, согласно заданию на проектирование; - договор № 39-2016/2 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка, ул. Комарова, ул. Григоренко, ул. Московская, ул. Школьная, ул. Мирная, согласно заданию на проектирование; - договор № 39-2016/3 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка
Стр. 55 Дело №33-835 судья Кондратьев С.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2015 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по иску Лебошина А.С. к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лебошин А.С. обратился в суд с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» (далее НМУП «Районное
«Контакт» от 24.07.2015 Сиротенко Е.В. была избрана председателем правления. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2015 вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным. До вступления решения суда в законную силу 16.11.2015 и 19.11.2015 истцом со счета СНТ «Контакт» были сняты денежные средства в общем размере 336 000 руб., из которых 20 000 руб. она 18.01.2016 возвратила ответчику. Из оставшихся 316 000 руб. истец израсходовала 276 500 руб. в интересах СНТ «Контакт» на неотложные нужды: ремонт дорог (приобретение щебня и его засыпку), очищение канавы от мусора и другие работы. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 с Сиротенко Е.В. в пользу СНТ «Контакт» взыскано неосновательное обогащение в размере 290 910 руб. Указанным выше апелляционным определением установлено и СНТ не оспаривалось, что истец израсходовала деньги товарищества на его же нужды. В связи с чем истец считает денежные средства в размере 276 500 руб., израсходованные ею на ремонт дорог СНТ, неосновательным обогащением ответчика.
дело №21-422 судья Черникова Н.Е. РЕШЕНИЕ 22 декабря 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45 Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., при секретаре Карловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» по доверенности Рогова А.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 11 июня 2020 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением государственного инспектора РФ в области охраны
И.Н., представителя СНТ «Ельцовка» - Химберт О.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агалакова Т.М., Гончаров Т.Ф., Серникова Л.В., Иванова Т.А., Затонский Д.В., Затонская В.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ельцовка», в котором просили: - признать недействительными решения, принятые очередным общим собранием членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка», проведенным в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления целевого взноса на ремонт дорог СНТ «Ельцовка» в размере 500 рублей за сотку со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ и в части установления разового единовременного взноса 161 рубль за сотку со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ в целях компенсации расходов по устранению аварии на ВЭЛ после пожара. Согласно иску, размер членского взноса в СНТ «Ельцовка» установлен в размере 1 700 рублей за сотку, что достаточно для осуществления благоустройства территории СНТ, в связи, с чем не требуется взимание дополнительных взносов на ремонт
доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А., установила: Истцы обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» (далее СНТ «Ельцовка») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ и собственников садовых участков. В обоснование требований указано, что размер членского взноса в СНТ «Ельцовка» установлен в размере 1 700 рублей за сотку, что достаточно для осуществления благоустройства территории СНТ, в связи, с чем не требуется взимание дополнительных взносов на ремонт дорог . Вопрос об установлении взноса в размере 161 рубль за сотку для устранения аварии на ВЭЛ не был включен в повестку дня, был решен в рамках повестки дня «РАЗНОЕ», о разрешении данного вопроса собственники общего собрания не были уведомлены. Кроме того, экономические обоснования размеров целевых взносов не утверждались. Расчет целевого взноса 500 рублей за сотку на ремонт дорог установлен исходя из площади СНТ 3 015 соток, тогда как членские взносы рассчитываются исходя из площади
