качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено частично, предписание службы признано недействительным в части исключения из состава необходимой валовой выручки общества (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям: « ремонт основных средств » (в части затрат на ремонт прочего имущества) на 2016 год в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.; «юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что понесенные обществом спорные расходы направлены на ремонт основных средств - технологического оборудования, непосредственно участвующего в производстве готовой продукции, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы непосредственно связаны с производством и реализацией, и, следовательно, являются прямыми, в связи с чем неправомерно учтены обществом в составе косвенных. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части
09.09.2016 № 72 (в редакции приказ комитета от 31.10.2018 № 82) (далее – Методические указания), суды удовлетворили заявление, указав, что тарифы рассчитаны с отступлением от Методических указаний, что привело к занижению расходов общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных тарифов). Суды установили, что примененный учреждением порядок определения пассажирооборота в пригородном сообщении расчетным путем по приложению № 6 к Методическим указаниям не соответствует Методическим указаниям; в расчете расходов по статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств » по пригородным перевозкам учреждение применило неверные показатели (фактические данные за предшествующие периоды); учреждением необоснованно не приняты к расчету договоры лизинга, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу; учреждением не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год); администрацией и учреждением осуществлен неправильный подход к определению расходов про статье «цеховые расходы»; учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных
апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств ); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение. Истец, заявив о необоснованности расчетов Предпринимателя, собственного
№ 04-07/8042 РЭК Свердловской области с соответствии с Правилами государственного регулирования направила в адрес ОАО «Объединенная энергетическая компания» выписку из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 43. Рассмотрев представленные ОАО «ОЭК» в экономическое обоснование индивидуальных тарифов документы, РЭК Свердловской области, руководствуясь положениями п. 17 и п.п. 4,5 п.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, обоснованно исключила в полном объеме из состава необходимой валовой выручки расходы на ремонт основных средств и расходы на аренду имущества. При этом региональной комиссией проведен анализ представленных документов, который позволил исключить из состава необходимой валовой выручки указанные расходы. В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Правил государственного регулирования к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 указанных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Герасименко Т.С. Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Промстройкапитал», ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, либо изменить, снизив размер штрафа назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). По мнению заявителя жалобы, суды неверно классифицировали понесенные обществом расходы на капитальный ремонт основных средств , безусловно признав их косвенными расходами, подлежащими учету в полном объеме в том отчетном периоде, к которому они относятся. Опираясь на учетную политику, принятую в обществе, и специфику технологического процесса осуществляемой деятельности налогоплательщик утверждает о том, что спорные расходы непосредственно связаны с его основной деятельностью и формируют стоимость арендной платы сдаваемого им в аренду недвижимого имущества, а значит могут быть признаны прямыми и учитываться не единовременно, а постепенно в составе расходов будущих периодов
в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на 2020 год в размере 914 руб. 51 коп./ Гкал (строки 3.1.1.1 и 3.1.1.2 раздела 1 приложения № 3). Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 указанное решение Свердловского областного суда от 17.06.2021 изменено, постановление признано недействующим с даты его принятия. Суды общей юрисдикции признали названное постановление РЭК Свердловской области принятым с нарушением норм действующего законодательства, так как при определении величины расходов на ремонт основных средств в части расчета затрат на материалы, машины и механизмы не был применен коэффициент 6,94 к базисным ценам, в которых составлены локальные сметные расчеты. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «УЭТК» указало, что утверждение заниженного тарифа и дальнейшие расчеты потребителей общества «УЭТК» за поставленную тепловую энергию по экономически необоснованному тарифу привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды и к несостоятельности (банкротству) организации. В соответствии с произведенным истцом расчетом постановлением установлен
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 22.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.04.2013 № 12512/14. В ходе проверки установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, на сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 3 461 000 рублей, а также для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в размере 27 400 000 рублей. Кроме того, проверяющие выявили необоснованное отнесение в состав расходов по указанному налогу затрат по текущему ремонту основных средств в сумме 15 322 113 рублей при наличии сформированного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.06.2013 № 125-12/14 о привлечении
31.12.2021). У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2019 № 16 в части выводов о завышении косвенных расходов на сумму фактически понесенных расходов на ремонт основных средств за 2017 год в размере 60 035 080 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 12007016 руб., пени в сумме 755101,48 руб. и штрафа в сумме 600342,70 руб. (пункт 2.2.1 решения). Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровский области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,
года были признаны недействующими со дня принятия в части: пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходы по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств », «расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса», а также пункт 7 Приложения № 1 и пункты 7 Приложения № 2 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа
2016 года № 56/108 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 ноября 2015 г. № 55/200». Инвестиционная программа для ООО «Коммунальные системы» в установленном порядке не утверждалась. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Коммунальные системы» указало, что МТРиЭ Челябинской области при расчете НВВ неправомерно снижены экономически обоснованные операционные расходы, в том числе по статьям затрат: «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на ремонт основных средств подрядным способом», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями», «Расходы на оплату иных работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями» в части расходов на оплату услуг связи, «Расходы на обучение персонала», «Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции или Общехозяйственные расходы» по статьям: обслуживание кассового аппарата, аренда офиса, уборка арендованного помещения, компенсация ГСМ, канцтовары, услуги почты, технические средства
с которым просило суд признать вышеприведенные положения приказов от 30 декабря 2019 г. №, № недействующими со дня вступления решения суда в законную силу и обязать административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказы от 30 декабря 2019 г. №, № в оспариваемой части, исходя из увеличения базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки сетевой организации с учетом затрат по статьям «сырье и материалы» в размере <данные изъяты> руб. и « ремонт основных средств » в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований административным истцом указано, что при принятии оспариваемых нормативных положений органом регулирования неправомерно снижены размеры затрат сетевой организации, указанных в тарифном предложении, по статьям «сырье и материалы» и «ремонт основных средств», что повлекло уменьшение базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки организации и установление тарифов на передачу электрической энергии ниже экономически обоснованного размера. По мнению административного истца, оспариваемые нормы приказов от 30 декабря 2019 г.
закона установлено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 КоАП РФ. Запрашиваемый расчет, который являлся предметом обращений, в адрес Общества представлен не был. Таким образом, обращение ООО «Югэнергосети» не было рассмотрено должным образом, так как поступившие ответы не содержали в себе информации в части предоставления расчета по статьей расходов « Ремонт основных средств » на 2022 год на сумму 11 652,60 тыс. А как следствие – были нарушены нормы, установленные статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; обязать заместителя прокурора Республики Крым ФИО2 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым по
