(копии приходных кассовых ордеров от 29.12.2014 и от 19.01.2015). На основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 ООО «Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов. Единственным участником ООО «Макоер» стал Ершов Ю.Н.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер». Макарова Т.И. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 19 возвратила денежные средства, выплаченные за выкуп акций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав Ершова Ю.Н на 1
за ценные бумаги получены Макаровой Т.И. в полном объеме. На основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 ООО «Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов. Единственным участником ООО «Макоер» стал Ершов Ю.Н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер». Макарова Т.И. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 19 возвратила денежные средства, выплаченные за выкуп акций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав Ершова Ю.Н. на 1
Алтай), Ляшенко Нины Викторовны (Республика Алтай), Тукужукова Василия Николаевича (Республика Алтай), Трубникова Виктора Николаевича (Республика Алтай) (далее – истцы) к акционерному обществу «Кайтанак» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество «Кайтанак»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» от 13.10.2017 о реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» в акционерное общество «Кайтанак»; о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН 1020400564678) в акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН 1180400002012); о восстановлении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН 1020400564678), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656; о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН 1180400002012),
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 07.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридического лица - общества путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности юридического лица - предприятия путем реорганизации в форме преобразования; учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представлено, руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве, заменив должника - предприятие на его правопреемника - общество. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44727/2019 по заявлению Пронич Сергея Николаевича (далее – Пронич С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Марьянское» и компания» о признании недействительной запись о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным регистрационным номером 6182375625833 о начале процесса реорганизации «Товарищества на вере «Марьянское» и компания» (далее – товарищество) в форме преобразования; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 7182375252020 о прекращении деятельности товарищества путем реорганизации в форме преобразования ; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 1182375118606 о создании общества путем реорганизации в форме преобразования; возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) аннулировать записи о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным регистрационным номером 6182375625833 о начале процесса реорганизации товарищества в форме преобразования, от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 7182375252020 о прекращении деятельности товарищества путем реорганизации в форме преобразования, от 21.12.2018
их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Приказа Минобороны России от 09.07.2009 № 633 произведена реорганизация в форме преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее - ФКП «УТ СибВО») в ОАО «УТ СибВО», о чем 20.07.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и утвержден передаточный акт. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» - встроенное помещение (чайная) в здании столовой, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 11, вошло в состав приватизируемого имущества. На внеочередном общем собрании акционеров
в реестр записи в отношении прекратившего свою деятельность юридического лица. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Надежда» № 2 от 12.10.2015 № 2 произведена реорганизация в форме преобразования в общество. ЗАО «Надежда» являлось правообладателем спорного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 378923, выданным управлением от 25.07.2013. После реорганизации ЗАО «Надежда» созданное путем преобразования общество обратилось в управление с заявлением под номером 26/033/204/2016-4165 о внесении изменений в сведения реестра о наименовании юридического лица – правообладателя спорного объекта, уплатив в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за внесение изменений в
ОАО «Калужский мясокомбинат», создаваемого путем реорганизации, так как предприятием были соблюдены все требования, предусмотренные ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и представлены необходимые для этого документы. Между тем, инспекция , принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, сослалась на непредставление документов, предусмотренных ст.17 указанного закона, которая определяет перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Однако, как считает заявитель, им проведена реорганизация в форме преобразования ЗАО р(НП) в ОАО, а не смена типа акционерного общества, как посчитал налоговый орган. Именно поэтому, по мнению заявителя жалобы, рассматривая заявление ЗАО р(НП) «КМК» о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, налоговый орган должен был руководствоваться ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, а не ст.17 указанного закона, которая в качестве основания для отказа в государственной регистрации предусматривает непредставление документов, необходимых для внесения изменений,
услуги в размере 144 000 руб.; пени в размере 5 408 руб. 43 коп.; всего 149 408 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 5 482 руб. С решением суда от 18.02.2016 года не согласилось ООО «Кемеровский хладокомбинат», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что судом не учтено, что реорганизация в форме преобразования произведена 01.07.2015 года, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по Акту №164 от 31.07.2015 года, не могла перейти к ответчику; Акт №164 от 31.07.2015 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том, что ответчик принял по нему какие-либо услуги от истца; факт разночтений в графе плательщик« в платежных поручениях объясняется тем, что платежи производились с различных банковских счетов в нескольких банках. Просил рассмотреть
за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено. По условиям п. 7.4 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 7 календарных дней. При этом датой уведомления считается дата получения соответствующего письменного уведомления стороной. 01.08.2015 между ОАО «Башнефтегеофизика» (исполнитель-1), акционерным обществом «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (25.01.2018 осуществлена реорганизация в форме преобразования в ООО «Геосфера», исполнитель-2) и ООО «Экспертный центр Правоград» (заказчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг № 375/111-15 (т. 1, л.д. 12), согласно которому исполнитель-1, добровольно и с согласия заказчика, передает исполнителю-2, а исполнитель-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя-1 по договору возмездного оказания услуг № 375/111-15, заключенного между исполнителем-1 и заказчиком (п. 1 соглашения). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018 (т.
за время пользования ответчиком жилым помещением, между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Приказом ООО «Камазжилбыт» от 27.06.2017г. стоимость проживания в ... 01.07.2017ш. рассчитывается из стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно ежемесячных счет-квитанций управляющей компании и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв.м. жилой площади комнаты в месяц. Площадь комнаты ... составляет 14,1 кв.м. (14,1х200=2820 рублей). Жилое помещение, в котором проживал ответчик, принадлежи истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства ( реорганизация в форме преобразования ) от ЗАО «Камазжилбыт», которому комната принадлежала на основании акта приема-передачи имущества от АО «Камаз» в уставный капитал ЗАО «Камазжилбыт» от 23.03.1996г., зарегистрированного в ДП БТИ ... РТ 25.11.1999г. В указанном жилом помещении ответчик проживала и была зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке. 05.03.2020г. ответчик и ее дочь сняты с начисления с даты вступления в силу решения суда по делу ... о выселении из комнаты, в связи с чем расчет задолженности
т.ч. « физических лиц»-6; Сведения об учредителях ( участниках) юридического лица- физических лицах»: FIO18, ФИО50, FIO16, FIO15, FIO14, FIO13; обязать председателя СНТ « ...» предоставить в МРИ ФНС России Номер обезличен по ... сведения о юридическом лице СНТ « ...» для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части в разделе « Организационно- правовая форма» указать « Садоводческое некоммерческое товарищество», в разделе « Наименование органа» указать « Правление», в разделе « Способ образования» указать « Реорганизация в форме преобразования », в разделе « количество реорганизованных лиц» указать «1», в разделе регистрация « количество правоприемников» указать «1», в разделе « Наименование реорганизованного юридического лица» указать « Садоводческое товарищество « Проектировщик», в разделе « Дата регистрации юридического лица указать Дата обезличена года, в разделе « Дата присвоения ОГРН» указать «Дата обезличена года», в разделе « Сведения об учредителях ( участниках) юридического лица» указать сведения об участниках физических лиц FIO7, FIO8, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3,
ценных бумаг; уменьшаются сроки, предусмотренные для выплаты чистой прибыли/дивидендов. Таким образом, решение о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ преследовало разумные хозяйственные цели и по этой причине не может быть признано притворным. Данное решение не прикрывает волю АО «РИМЕРА» по отчуждению доли участия в ООО «АЛНАС» в пользу третьих лиц. Суд также отмечает, что решение о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ не причинило ущерба кредиторам ООО «АЛНАС», бюджетным интересам государства, а также не повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. Реорганизация в форме преобразования АО «АЛНАС» в ООО «АЛНАС» не причинила ущерба бюджетным интересам государства, поскольку налоговые обязательства общества остались неизменными. В силу пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Налоговый режим для общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» после реорганизации остался неизменным, Третье лицо продолжает оставаться субъектом налогообложения по общему налоговому режиму. Соответственно,
ответчиком не заключался, за время пользования ответчиком жилым помещением, между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Приказом ООО «Камазжилбыт» от 27.06.2017 стоимость проживания в доме 23/10 с 01.07.2017 рассчитывается из стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно ежемесячных счет-квитанций управляющей компании и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв.м. жилой площади комнаты в месяц. Площадь комнаты №... Жилое помещение, в котором проживал ответчик, принадлежи истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства ( реорганизация в форме преобразования ) от ЗАО «Камазжилбыт», которому комната принадлежала на основании акта приема-передачи имущества от АО «Камаз» в уставный капитал ЗАО «Камазжилбыт» от 23.03.1996, зарегистрированного в ДП БТИ г.Набережные Челны РТ 25.11.1999. 19.11.2019 ответчик снят с начисления с даты регистрации права собственности ответчика, в связи с чем расчет задолженности произведен по 19.11.2019. Неоплаченный период составляет с 31.12.2017 по 19.11.2019, размер задолженности 90 210 рублей 60 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также просит
пользования ответчиком жилым помещением, между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Приказом ООО «Камазжилбыт» от 27.06.2017 стоимость проживания в доме ... с 01.07.2017 рассчитывается из стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно ежемесячных счет-квитанций управляющей компании и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв.м. жилой площади комнаты в месяц. Площадь комнаты ... составляет 19,9 кв.м. (19,9х200=3980 рублей). Жилое помещение, в котором проживал ответчик, принадлежи истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства ( реорганизация в форме преобразования ) от ЗАО «Камазжилбыт», которому комната принадлежала на основании акта приема-передачи имущества от АО «Камаз» в уставный капитал ЗАО «Камазжилбыт» от 23.03.1996, зарегистрированного в ДП БТИ г.Набережные Челны РТ 25.11.1999. 19.11.2019 ответчик снят с начисления с даты регистрации права собственности ответчика, в связи с чем расчет задолженности произведен по 19.11.2019. Неоплаченный период составляет с 31.12.2017 по 19.11.2019, размер задолженности 90 210 рублей 60 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также просит
