от 06.10.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ООО «Вектор» образовано 19.09.2011 в результате реорганизации в форме слияния двух обществ – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинновация», а также является правопреемником ООО «АВЕСТА-ПРО» вследствие реорганизации в форме присоединения последнего, произведенной 15.12.2011. Конкурсным управляющим выявлено, что после реорганизации от имени ООО «АВЕСТА-ПРО» с расчетного счета № 40702810922000022069 в пользу ООО ТД «Профстрой» осуществлены платежи в размере 397 790 рублей в счет оплаты за материалы (песок, щебень бетонный). Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая
лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу о соблюдении ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 12 по Омской области законодательства о регистрации юридических лиц при совершении действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СтройТехКомплект», касающихся адреса места нахождения юридического лица. Судами установлено, что на основании заявления-уведомления общества с ограниченной ответственностью «Кировец Мастер» от 10.05.2012 № 1866 о начале процедуры реорганизации в форме слияния с участием ООО «СтройТехКомплект», МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра вынесено решение от 14.05.2012 № 1866 о государственной регистрации сведений о нахождении ООО «СтройТехКомплект» в процессе реорганизации в форме слияния. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.05.2012 № 20 (378) 2012 и от 27.06.2012 № 25 (383) 2012. В сообщении также указано, что в результате слияния создается общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Нижневартовск, требования кредиторов общества могут
отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ООО «Вектор» образовано 19.09.2011 в результате реорганизации в форме слияния двух обществ – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинновация», а также является правопреемником ООО «АВЕСТА-ПРО» вследствие реорганизации в форме присоединения последнего, произведенной 15.12.2011. Конкурсным управляющим выявлено, что 22.12.2011 (то есть после реорганизации) от имени ООО «АВЕСТА-ПРО» с расчетного счета № 40702810922000022069 произведен платеж в пользу ООО «Порше Центр Москва» в размере 2 080 000 рублей с указанием наименования платежа «оплата по счету 10/Т-11/1 от 17.12.2011 (договор 10/Т-11 от
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления по результатам выездной налоговой проверки 6 622 762 рублей налога на добавленную стоимость и 2 284 837 рублей 17 копеек пеней послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате совершения взаимозависимыми организациями ООО «Бизнес-Авто» и ООО «Бенар» согласованных действий по реорганизации в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (общества) на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и невосстановления налога по приобретенным основным средствам и материалам. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 162.1, 170, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части ввиду наличия у вновь образованного лица (общества) обязанности по восстановлению налога на
11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что по заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Пензы» (арендатор) договору аренды земельного участка для проектирования и строительства дома смотрителя, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание возобновление действия договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, учитывая переход прав и обязанностей арендатора в результате реорганизации в форме слияния к департаменту, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не
от 29.12.91 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.92 N 55. Поскольку, совхоз являлся государственным предприятием, подлежал реорганизации или ликвидации, он не мог быть преобразован в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.92 N 55. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния , присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия. Минсельхозпрод Республики Дагестан в пределах своих полномочий и с согласия трудового коллектива совхоза "Тидибский"
в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене. Судами установлено, что оплата уступленного права произведена ООО «Комплект» в сумме, определенной договором цессии от 05.06.2014, подтверждением чему служат квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.06.2014 № 16, от 16.06.2014 № 17, от 23.06.2014 № 18 на общую сумму 100 000 рублей. ООО «РемСервис» обратилось с заявлением об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов должника, исходя из внесения записи 04.08.2014 (выписка от 13.10.2014, реорганизация в форме слияния ) о ликвидации ООО «ТехТоргСервис» в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
размере 346 415 руб. 25 коп., предъявленный ООО «Капиталъ» по договору № 91 от 01.09.2005 г. на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 1 924 525 руб. 55 коп. По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Капиталъ» не подтверждаются. В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, реорганизация в форме слияния является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки». Как установлено материалами проверки ООО «Капиталъ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 17.02.2006 г. в результате реорганизации в ООО «Омега» снята с налогового учета и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте. Руководителем и бухгалтером организации является Гетман А.Ю., последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 г., налоговые декларации по НДС за
недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя. В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Из материалов дела усматривается, что ООО «Сфера» образовано в связи со слиянием двух юридических лиц – ООО «Ромиж» и ООО «Консалт», кредитором последнего является Банк. Реорганизация в форме слияния предусматривает переход в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей от правопредшественников к правопреемнику - ООО «Сфера», что гарантирует соблюдение прав кредиторов реорганизованных обществ. Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица, в ЕГРЮЛ 25.03.2008 внесена запись о ликвидации ООО «Сфера», что подтверждается соответствующим свидетельством. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка. Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным
ФНС России по <адрес> в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Митина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Митина Д.Н. возбуждено на основании результатов проверки по информации Инспекции ФНС России по <адрес> прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения указанного административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что ООО «<данные изъяты>» утратило статус самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация в форме слияния или какая-либо другая реорганизация не препятствует исполнению обязанности по ст.9 Закона о банкротстве по обращению о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что директор ООО «<данные изъяты>» в течение месяца с момента образования задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному сроку уплаты в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился с заявлением в арбитражный суд
исполняющего обязанности начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства В.Ульмаскулова от ДД.ММ.ГГГГ за №1275. Ответчики с указанного времени вселились и проживают в спорном жилом помещении. Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> жилом помещении зарегистрированы: З.Ш.Галиуллин, К.Х.Галиуллина, А.З.Галиуллина с «03» июня 2005 года. Первоначальным собственником вышеуказанного жилого помещения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме слияния ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС и К», ООО Фирма «Эдельвейс», ООО ГЖФ «Эдельвейс», ИЧП ФИРМА «ЭДЕЛЬВЕЙС», в результате чего образовалась фирма ООО «Эдельвейс Групп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс Групп» являясь правопреемником ООО Фирма «Эдельвейс», оформило право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Эдельвейс Групп» в форме преобразования в ЗАО «Торговая Компания Эдельвейс. В передаточном акте имущества с баланса ООО
финансов Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Государственному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: с ДАТА он был принят на службу, на должность водителя ОП-1 ОГПС-12 ГУ МЧС России по АДРЕС. В январе 2009 года произошла реорганизация в форме слияния и с ДАТА года он проходит службу в должности инструктора по вождению пожарных автомобилей 37-ой пожарной части государственного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». С ДАТА по ДАТА он находился в очередном отпуске с выездом за пределы Челябинской области в Германию. В очередной отпуск он следовал к месту пребывания и обратно за наличный расчет, потратив при этом денежные средства. По приезду из очередного отпуска истцом в бухгалтерию были сданы соответствующие
Елиной Марине Александровне, Макаровой Наталии Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.БугурусланеОренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Елиной М.А., Макаровой Н.А. указывая на то, что с 25 декабря 2001 года по 31 августа 2016 года Елина М.А. работала в УПФР в Бугурусланском районе в должностях: <данные изъяты>. На основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 12 января 2016 года №18п произошла реорганизация в форме слияния государственных учреждений – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане, г.Абдулино, Асекеевском, Бугурусланском, Северном и Матвеевском районах Оренбургской области с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное). В период времени с 01 сентября 2016 года по 04 октября 2017 года Елина М.А. работала в УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) на должностях <данные изъяты>. Елина М.А. на протяжении длительного периода, с 28 декабря 2009
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ООО отвечает признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения указанным юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей пеней и штрафов, мировым судьей и судьей районного суда установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного не предоставлено. Судьей Ленинского районного суда г. Кирова верно установлено, что реорганизация в форме слияния или какая-либо другая реорганизация не препятствует исполнению обязанности по ст. 9 Закона о банкротстве по обращению о признании ООО несостоятельным (банкротом). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено. Доводы Малиновского Ю.А. о том, что его бездействие как директора ООО по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) вызвано крайней необходимостью, с целью предотвращения ущерба интересам кредиторов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
