порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и, которая повлияла или может повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, то есть если допущенные существенные нарушения приведут к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих- либо прав, в данном случае административного ответчика. В этой связи Судебная коллегия учитывает, что решение апелляционной инстанции , как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, исполнено административным ответчиком, в связи с чем определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года оставить
вопроса об изменении территориальной подсудности дела и передаче его в Московский городской суд, входящий в состав другого кассационного округа, а также неполно рассмотрел его заявление в данной части, самостоятельно и выборочно исследовал документы из материалов дела; в постановлении оставлено без внимания, что Липецкий областной суд предрешил исход дела, так как взял с него расписку о разъяснении прав, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, которые относятся к стадии кассационного производства по делу; не учтено, что решение апелляционной инстанции будет связано с общественным мнением по делу о его виновности, сформированным на территории региона средствами массовой информации; для правильного разрешения ходатайства существенное значение имел его статус в предыдущее время как представителя по различным делам, ас 2016 г. - в качестве адвоката, в Липецком областном суде, решения которого он оспаривал, что как обстоятельство способно отразиться на исходе уголовного дела в отношении его самого; не изучены его доводы о заинтересованности судей Липецкого областного суда и
и автостанций» (г. Саратов; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.03.2014 № 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; постановление управления от 21.03.2014 № 41 признано незаконным и отменено. Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционнойинстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Пассажир-Авто» (перевозчиком; Казахстан) заключен договор от 04.12.2012 № 054 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении. Обществом в Саратовском отделении
инстанции, как доводов осужденного ФИО1 и его защитников, так и доводов стороны потерпевших, в связи с чем и необходимости в исследовании приложенных стороной защиты документов в количестве 267 листов к ходатайству в суд первой инстанции, содержащих в большей степени сведения из средств массовой информации, а также сети "Интернет", как и в исследовании документов в количестве 55 листов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, не имеется. Обоснованность же принятого судом постановления будет проверена при принятии решения апелляционной инстанцией по существу рассматриваемого вопроса об определении территориальной подсудности. Нет в этой связи и необходимости в исследовании постановлений от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань ВВ. и от 27 января 2021 года об удовлетворении отвода судье Рубан ВВ., а также в исследовании протоколов судебных заседаний от 24 сентября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 4 марта 2021 года, поскольку данные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела, стороны с содержанием данных
РФ - за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС в сумме 66 532 руб. (с октября 2002 по декабрь 2004) –, по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 16 182,2 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 114, п. 2 и п. 3 ст. 112 НК РФ, ввиду повторного привлечения предприятия к налоговой ответственности ( решение апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.04.03 по решению налогового органа № 13от 19.11.02), на 100% увеличен размер взыскиваемой налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль – 16 182, 20 руб. и налогу на добавленную стоимость – 23 059 руб. (с ноября 2002 года по октябрь 2003 года). Предложено уплатить, либо зачесть в счет имеющейся переплаты, суммы налоговых санкций: НДС – 620 307 руб., налога на
В пункте 4 Порядка указано, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление управления принято в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованными. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении общества, о признании недействительным постановления №МГ-14/49 от 09.07.2007. Решение апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2007 по делу №А15-1539/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. Председательствующий
административным органом и заинтересованным лицом не представлены. Если непринятие и возврат справки имели место быть, то обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном органе. Возложение на лицо, оспаривающее постановление по делу об административном правонарушении, бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для привлечении его к административной ответственности, является необоснованным. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - решение апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 25 июля 2014 года по делу № 21-210, принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела № 42 от 21 марта 2014 года о привлечении генерального директора ОАО «СарАвтовокзал» ФИО9 к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением сроков представления уполномоченному банку тех же самых документов. Указанным решением постановление административного органа, принятое по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица, отменено. В соответствии с
транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. Судом в решении было указано, что истцом ранее были поданы иски к ответчику относительно данного Договора, а именно дела № А65-910/2016 и А65-14102/2018. На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не тек в следующие периоды: с 21.01.2016 г. по 06.07.2017 г., а именно: иск подан 21.01.2016 г.; решение первой инстанции вынесено 04.08.2016 г.; решение апелляционной инстанции вынесено 24.11.2016 г.; решение кассационной инстанции вынесено 15.03.2017 г.; решение (определение) кассационной инстанции вынесено 06.07.2017 г.; с 04.05.2018 г. по 17.09.2018 г., а именно: иск подан 04.05.2018 г.; решение (определение) первой инстанции вынесено 20.07.2018 г.; решение апелляционной инстанции вынесено 17.09.2018 г. Следовательно, течение срока осуществлялось с 31.12.2015 г. по 21.01.2016 г. (21 день) и с 06.07.2017 г. по 04.05.2018 г. (302 дня), что в сумме составляет 323 дня - менее 1 года. Судом
отказа в принятии заявления о признании ООО «Зенит» банкротом. Суд первой инстанции также установил, что, хотя первоначально выданный действительно был в последующем отозван в связи с апелляционным обжалованием соответствующего судебного акта, тем не менее, во-первых, при принятии заявления ФИО5 к производству у суда отсутствовали основания для отказа в таком принятии (решение, с учетом сроков, вступило в законную силу, исполнительный лист был приложен), и, во-вторых, в ходе рассмотрения заявления по существу заявитель представил суду решение апелляционной инстанции , оставившей без изменения первоначальное решение суда, на котором основано заявление ФИО5, а также новый исполнительный лист. Доводы заявителя жалобы не обоснованы, не имеют документальной обоснованности и не имеют ссылок на нормы права. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мировой судья Быков С.В. Г-44-14 Апелляционная инстанция: судья Середин С.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Белгород 29 марта 2012 г. Президиум Белгородского областного суда в составе: председателя ФИО1 членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.. рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 на решение апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об устранении нарушений. Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших относительно удовлетворения жалобы, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО3 с 1979 года является собственником земельного участка и домовладения по адресу: Собственниками смежных земельных участков и домовладений и являются
Н О В Л Е Н И Е президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «07» октября 2011 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Бабинова В.К. членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л.. Бушуева Д.Г. при секретаре Кузнецовой С.С. с участием по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО « СИТИ» к А. о взыскании задолженности за жилое помещение, по надзорной жалобе ООО « СИТИ» на решение апелляционной инстанции Няганского городского суда от 28.04.2011 г., установил: ООО « СИТИ» обратилось с иском о взыскании задолженности за жилое помещение мотивируя тем, что ответчица проживает в (адрес обезличен) и является собственником указанного жилого помещения, оплату за содержание жилого помещения не производит. За период с 01.01.2010 года по 31 декабря 2010 года долг за содержание жилого помещения составлял коп. которые истец и просил взыскать в его пользу. А.. с иском не согласилась по тем основаниям,
обстоятельства заявитель в своем заявление не сообщал, а процессуальный закон предусматривает их расследование, а не «проверку». Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Минераловодского межрайонного прокурора по неисполнению требований ст. 416 УПК РФ, поскольку прокурор не мог принять решения в соответствии со ст. 416 УПК РФ, так как расследования этих обстоятельств еще не было, а прокурор принимает решение только по результатам расследования. Кроме того автор жалобы указывает, что суд, изложив решение апелляционной инстанции , обязывающее прокурора устранить допущенное нарушение закона, допустил противоречие и сделал неправомерный вывод об исполнении прокурором данного решения суда и одновременно указывает о неких «результатах проверки» (которые в материалах данного дела отсутствуют) вновь открывшихся обстоятельств, о которых ФИО1 в заявлении не сообщал. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах данного дела и перепутал нормы главы 49 УПК РФ. Более того, считает, что суд в судебном заседании 08.07.2015 г. незаконно не рассмотрел дополнение к
по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года отменено - уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию. В кассационной жалобе адвокат Шульга А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Шульга А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что судебное решение апелляционной инстанции необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции
