5.1. Относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции при установлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП. Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП. Необходимо иметь в виду, что согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в
указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). В части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение комиссии антимонопольного органа принимается по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается по предусмотренным в этом Федеральном законе основаниям, в том числе в результате проверки (статьи 39 и 41). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений (конкретного момента их совершения), не преследует цель установления фактов административных правонарушений. Вместе с тем в случае установления данных фактов в ходе производства по названному делу требуются их
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), согласно которому изменен порядок возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 (далее - КоАП РФ). Так, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решениякомиссииантимонопольногооргана , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой
срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением от 12 октября 2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала администрацию города Ачинска нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, частью 1 его статьи 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления", заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю глава администрации города Ачинска В.И. Аникеев был привлечен к административной ответственности и Постановлением от 15 апреля 2011 года признан виновным в совершении этого административного правонарушения. Указанное Постановление В.И. Аникеев обжаловал в Ачинский
суд Красноярского края, придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решениякомиссииантимонопольногооргана , которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение
Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения и наказанию, подлежащему применению, в том числе относительно правильности размера назначенного предприятию административного штрафа. Доводы предприятия, направленные на оспаривание законности решения комиссии антимонопольного органа от 11.05.2017 по делу № 02-01-01-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства как основания для возбуждения дела об административном правонарушении, также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку указанное решение комиссии антимонопольного органа проверялось в судебном порядке арбитражными судами по делу № А45-19207/2017 по заявлению предприятия и других лиц, и признано законным, а возражения предприятия относительно соблюдения антимонопольным органом требований к проведению проверки и принятию решений – необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о
общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта, в связи с чем взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны. Суд апелляционной инстанции, признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, учел то обстоятельство, что в рамках дела № А53-29467/2017 незаконным признано решение комиссии антимонопольного органа , а не действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию,
Впоследствии указанные дела объединены антимонопольным органом в одно производство для совместного рассмотрения. Решением комиссии антимонопольного органа, образованной для рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, университет и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведения аукциона) № 31502118461. В рамках дела № А53-29467/2017 Арбитражного суда Ростовской области, возбужденного по заявлению общества «Литех», указанное решение комиссии антимонопольного органа признано недействительным. Общество «Литех» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 140 700 рублей за счет казны Российской Федерации, указывая в обоснование данного требования довод о том, что оно было вынуждено неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой командировочные расходы представителя общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в
"Консул", ООО "АвтоЛуч", ИП Темникова Т.В., ООО "Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие" по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 3 указанного решения комиссии антимонопольного органа материалы дела решено передать должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области постановления от 26.11.2019 № 074/04/14.32827/2019 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему
о признании жалобы обоснованной или необоснованной. При этом пунктом 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя жалобы отозвать ее до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Аналогичный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,
от 20.11.2019, общество «БТЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18 по делу № 1-14.6-68/78-01-18, так как указанные в нем действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суждения комиссии о способности имитации названий товара конкурента путем использования обозначений «(К)-703», «(К)-707Т», «(К)-709» вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента носят субъективный оценочный характер и не подтверждены экспертным заключением, а кроме того, комиссия решила предписание обществу «БТЗ» не выдавать. Общество обращает внимание на то, что в
решение о признании ООО «Севрюков СКФО», уклонившимся от заключения договора (Протокол от 12.08.2021). Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно п. 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения. Решение по делу №039/07/3-973/2021 принято Управлением 31.08.2021. Таким образом, решение №039/07/3-973/2021 могло быть обжаловано до 30.11.2021. О принятом антимонопольным органом решении заявителю стало известно на заседании Комиссии 31.08.2021. Таким образом, срок для его обжалования истек 01.12.2021. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения УФАС заявитель обратился только 29.03.2022, то есть с существенным пропуском срока на его оспаривание. В
делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению. Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению. Таким
2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, полагает, что сроки давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекли, поскольку решение комиссии антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации было вынесено 09 апреля 2014 г., а решение комиссии антимонопольного органа от 31 октября 2014 г. не содержит выводов о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства. ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы
судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 направил для участия в рассмотрении жалобы на постановление своего защитника. Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 - по доверенности Рожалин А.Э. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, ФИО1 был извещен надлежащим образом. Решение комиссии антимонопольного органа по делу № администрацией Лысковского муниципального района не обжаловалось. В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностных лиц УФАС по Нижегородской области - составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 05 июня 2015 года № прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу должностное лицо пришло к выводу о том, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Комиссией УФАС по Оренбургской области в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», такое решение в отношении общества не принималось, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении. Бугурусланский межрайонный прокурор ФИО не согласился с названным постановлением антимонопольного органа и обжаловал его в Бугурусланский районный суд Оренбургской
судьей Центрального районного суда г.Новосибирска. В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, направив жалобу на рассмотрение в тот же суд, либо изменить решение. Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1- Михайловой А.М., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31,14.31.1-14.33 настоящего Кодекса , является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Часть первая ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Статья 52 Федерального закона « О защите конкуренции» устанавливает, что решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд. Решение
подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, признано судом незаконным. Оснований не согласиться с решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как верно установлено судьей городского суда, решение комиссии антимонопольного органа от 1 июня 2017 года, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года признано недействительным. Из содержания решения суда следует, что антимонопольный орган без достаточных к тому оснований признал Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края нарушившим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации. Признанное недействительным решение комиссии антимонопольного органа от 1 июня 2017 года не может порождать правовых последствий
