МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 9 июля 2014 г. N ЕД-4-2/13332 О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральная налоговая служба в целях применения территориальными налоговыми органами пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с информацией, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), сообщает следующее. В случае направления в Росреестр (территориальные органы Росреестра) территориальным налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права, указанное решение должно содержать данные, идентифицирующие объект недвижимости надлежащим образом (кадастровый номер, адрес объекта недвижимости). Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ
правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 № 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к
Московской области от 28.11.2019 заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу № А41-4298/2009 возвращено заявителю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009 отменено, заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ЗАО «Дорстройсервис» 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительныхмер, в том числе, в видезапрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано. ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС
о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятииобеспечительныхмер в видезапрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового
взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - почтовые реестры в подтверждение отправки ненормативных правовых актов налогового органа в адрес должника, - решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика, - постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017, - справки о состоянии вкладов в банках, информацию об арестах на счетах. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФНС принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3815 от 17.06.2015, согласно которому Паньчук С.В. обязан оплатить 376.804 рубля 69 копеек штрафов; 100.247.022
с таким определением, МИФНС №10 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд указал на недоказанность невозможности по окончании спора заявителем исполнить решение инспекции, так как 08.07.2021 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, которое не отменено и является действующим; однако, указанное решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества принято на сумму 2191,812 тыс.руб., тогда как доначисленная сумма по результатам камеральной проверки сумма обязательных платежей составляет 2955267,83 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры; кроме того, предмет указанного обеспечения – квартира заявителя находится в обременении (ипотека в силу закона), и требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед залогодержателем; предпринимателем не представлены доказательства того,
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку само по себе поступление денежных средств на счета налогоплательщика не свидетельствует о том, что данные средства представляют собой его чистую прибыль. Напротив, приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что заявленная обеспечительная мера не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку налогоплательщик не осуществляет мер по уменьшению активов, ведет активную хозяйственную деятельность. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (как недвижимого, так и транспортных средств). Согласно представленной заявителем оценки рыночной стоимости земельного участка она составила 641 509 828 руб. Налоговый орган достоверно не опроверг данное заключение. Несостоятелен довод Инспекции относительно осуществленной заявителем реорганизации. Как пояснило Общество, проведенная реорганизация не привела к сокрытию им своего имущества, так как в результате чистые активы заявителя выросли на 435 628 000 руб. При
судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 13-06/4098 Обществу Инспекцией доначислены налоги и пени в общей сумме 78 771 671 руб. 77 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности. Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 415 000 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 81 193 724 руб. 77 коп. В адрес Общества выставлено требование № 13154 об уплате 96 291 961 руб. 77 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 58 294 982 руб., пеней в сумме 20 476 689 руб. 77 коп., штрафов в сумме
предпринимателем не было исполнено в срок до 28.04.2011г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 20.05.2011г. вынесено решение № 2087 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ 24.06.2011г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обеспечение взыскания налога, пени, штрафа по решению № 14/1 от 19.01.2011г. вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 64:38:08 03 09:0019, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул Московская, уч. 2л. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 г. по делу № А57-7394/2011 по заявлению предпринимателя признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011 г.,
а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с исковыми требованиям о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Артем ул. от хх.хх.2012 года между Алиевым Н.С. и Д. недействительной сделкой в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ. В обоснование доводов иска указав, что на основании п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх.хх.2012 г. №, вынесенного заместителем руководителя инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Н.С. и взыскание указанных в нем, недоимки, пеней, штрафов (в сумме - ххх руб.) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)
НК РФ – не уплата или неполная уплата сумм налога с назначением штрафа в размере 41 724 рублей 60 копеек. Кроме того, Шипитько Л.А. на основании ст.75 НК РФ была начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 58 174 рубля, также с учетом его снижения. В общей сложности сумма штрафных санкций составила 104 311 рублей. На основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ей следующего имущества: земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Краснодарскому краю Гришкиной О.В. от 03.12.2015 г. Лебедев С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ – не предоставление декларации с назначением штрафа в размере 68 886 рублей 90 копеек, с учетом его снижения ввиду имеющих
пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Считает, что данное решение вынесено с нарушением пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса РФ согласно которому, предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству РФ, если иное не установлено настоящей статьей. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору. Учитывая факт нахождения имущества, в отношении которого было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в залоге у гражданина ФИО2, на основании договора о залоге от 21.03.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, дата государственной регистрации на здание и земельный участок от 31.03.2017 г. и договора о залоге от 11.11.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, дата государственной регистрации на здание и земельный
новое решение по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от ____. По указанному решению Халатян Р.Н. доначислены ___ рубль по налогу на добавленную стоимость за периоды с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, ___ рубля по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы. Пени всего ___ рублей, итого общая сумма решения по налоговой проверке составляет ___ рублей. ____ руководителем Управления принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества. ____ мировым судьей судебного участка № 43 г.Якутска от ____ принято решение взыскать с Халатян Р.Н. в пользу Управления ФНС России по РС (Я) недоимку по налогам и сборам в размере 40 247 824 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 104 719 рублей 56 копеек. ____ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от
