не согласиться с которой оснований не имеется. Допущенная ошибка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в указании реквизитов суда первой инстанции и номера дела не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что судом рассматривалось с указанным результатом иное дело по другому спору, в том числе, с учетом наименований сторон, существа требований, соответствующих рассматриваемому спору. Участие судьи в рассмотрении дела об оспаривании распоряжения (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки , результаты которой явились основанием для привлечения к ответственности в рамках настоящего дела, не является повторным участием судьи в рассмотрении настоящего дела, и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 20.04.2018 Росприроднадзором издан приказ № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», а прокуратурой 23.04.2018 вынесено решение № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки ». На основании приказа в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях ФИО1 и ФИО2, а также публикациях средств массовой информации по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в
проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласованиявнеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц –
усматривается, что процедура издания распоряжения и его согласование проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 15 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Как подтверждается материалами дела и установлено судом, проведение выездной внеплановой проверки в рассматриваемом случае согласовано заинтересованным лицом с прокуратурой, при этом решение о согласовании внеплановой проверки (в том числе, и в связи с отсутствием оснований для ее проведения) заявителем не оспорено. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Довод заявителя о заинтересованности заместителя прокурора Павло-Посадского района Московской области Соловьева И.Н., проводящего проверку, не подтверждаются соответствующими документами. Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения
требуется. Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура издания приказа и его согласование проведена административным органом в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 15 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Проведение внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае согласовано управлением с прокуратурой, при этом решение о согласовании внеплановой проверки (в том числе, и в связи с отсутствием оснований для ее проведения) предпринимателем не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод заявителя о нарушении управлением пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в части невнесения записи в журнал учета проверок при наличии у предпринимателя такого журнала отклоняется судом. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том
об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований, т.к. в ходе проверки нарушений в отношении ООО «САНТОРИН» не выявлено. Считает, что в отношении ООО «САНТОРИН» была проведена внеплановая выездная проверка. Однако, предусмотренный в таких случаях законодательством РФ порядок со стороны органа надзора соблюден не был: инспекцией не были приняты меры по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, распоряжение налоговым органом по контрольным мероприятиям, а также решение о согласовании внеплановой проверки органами прокуратуры не выносились, акт проверки не составлялся. Согласно ч.1 ст.20 Закона № 294 - ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального
контроля; копию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки; документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения; заявление органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля об Основаниях проведения внеплановой проверки по рекомендуемому образцу. По результатам рассмотрения поступивших от органа контроля документов, указанных в пункте 4 названного Порядка, не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченным должностным лицом Минвостокразвития России принимается решение о согласовании внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 5 Порядка). Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского ФИО1 проведена внеплановая проверка исполнения главой крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие решения Минвостокразвития России о согласовании проведения внеплановой проверки. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2, являющегося резидентом свободного
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 представила в суд письменные пояснения, с доводами представителя прокуратуры <адрес> не согласилась, пояснила, что К.А.Э. при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства действовала в соответствии с законодательством регулирующим процедуру и порядок осуществления строительного надзора, наличие на объекте капитального строительства иного застройщика, не является основанием полагать, что инспектор К.А.Э. грубо нарушала приказ начальника инспекции и решение о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой <адрес>. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 представила в суд письменные пояснения, с доводами представителя прокуратуры <адрес> не согласилась, пояснила, что К.А.В. при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства действовал в соответствии с законодательством регулирующим процедуру и порядок осуществления строительного надзора, наличие на объекте капитального строительства иного застройщика, не является основанием полагать, что инспектор К.А.В. грубо нарушал приказ начальника инспекции и решение о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой <адрес>. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного
приказом Минвостокразвития России от 01.09.2015 № 167, в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью документы о назначении внеплановой проверки. По результатам рассмотрения поступивших от органа контроля документов уполномоченным должностным лицом Минвостокразвития России принимается решение о согласовании внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Решение Минвостокразвития России о согласовании проведения внеплановой проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых направляется в орган контроля. С учетом этих положений законодательства доводы заявителя о том, что проведение внеплановой проверки подлежало согласованию с органами прокуратуры, обоснованно отклонены судьей, поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась в отношении резидента свободного порта Владивостока и была
