права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.06.2017 на годовом общем собрании акционеров Завода принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям по итогам 2016 года. Выплата дивидендов подлежала осуществлению денежными средствами путем перечисления на расчетные счета акционеров в установленные законодательством сроки; датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 07.07.2017. Как установили суды, по состоянию на 07.07.2017 Общество являлось владельцем 138 544 обыкновенных акций Завода. Подлежащие выплате дивиденды выплачены частично в сумме 4 500 000 рублей; остаток задолженности ответчика по выплате дивидендов составил 14 732 678
доводам заявителя не имеется. Частично удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из подтвержденности материалами дела фактов недобросовестности и неразумности действий ответчика, выразившихся в фактической выплате себе доходов (дивидендов) в 2020 году, ранее распределенных в 2016 году, но невостребованных, и, в последующем восстановленных в 2019 году в составе нераспределенной прибыли общества. Новое решение о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых лет участниками общества не принималось. В результате необоснованно выплаченных дивидендов обществу были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать Киренковой Валентине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Привилегированные акции приобретают правом голоса только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу пункта 5 статьи 32 Закона об АО акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что истцы являются владельцами привилегированных акций, по сведениям ответчика, не опровергнутым представителем истцов, на последнем перед совершением сделок собрании акционеров от 29.06.2015 было принято решение о выплате дивидендов
голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Полагая, что указанным выше решением нарушены корпоративные права владельцев обыкновенных акций, Никонов А.В, и общество «Сигнал-Инвест» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов за 2007-2009 г.г. не принимались, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. В кассационной жалобе Шестопалова О.С. просит решение от 10.12.2010 и постановление от 22.04.2011 изменить и взыскать в ее пользу спорную сумму. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Шестопалова О.С. лично присутствовала на собраниях акционеров ОАО «ДЭК» и в 2008 году общим собранием акционеров принято решение о выплате дивидендов . Кроме того, часть акционеров получила дивиденды, о чем свидетельствуют документы бухгалтерской отчетности. По мнению Шестопаловой О.С., ответчик не доказал, что отраженные в отчетах о движении денежных средств суммы на выплату дивидендов были направлены на выплату дивидендов за период с 2002 года по I квартал 2006 года. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» со ссылкой на статьи 31, 42 Закона об акционерных обществах и на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 АО «Регистратор Интрако» 30.09.2022 на лицевой счет Росимущества произведено зачисление 356 276 шт. акций ОАО «СМ3», что составляет 89,4% от общего числа акций ОАО «СМ3». В собственности миноритарных акционеров ОАО «СМ3» находится 41 996 шт. акций, что составляет 10,6% от общего числа акций ОАО «СМ3». Советом директоров ОАО «СМ3» (протокол от 25.05.2023 № 8) рекомендовано общему собранию акционеров ОАО «СМ3» принять решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «СМ3» по итогам 2022 года в размере 4 406 руб. 56 коп. на одну обыкновенную акцию и направить на выплату дивидендов по акциям ОАО «СМ3» 1 755 009 464 руб. 32 коп. Таким образом, на выплату дивидендов соответствующим миноритарным акционерам ОАО «СМ3» будет направлено 185 057 893 руб. 76 коп. Учитывая, что рамках спора ставится под сомнение наличие у ответчиков статуса миноритарных акционеров ОАО «СМ3», существует риск того, что
безвозмездной финансовой помощи акционеру - ЗАО «Кондитерус Ком», владеющему на праве собственности 99,8% акций ОАО «КДВ», для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 рублей. В результате отражения Обществом финансовой помощи 06.09.2010 в сумме 100 000 000 рублей в составе «прочих расходов», по данным бухгалтерского учета ЗАО «Кондитерус Ком» за 9 месяцев 2010 года сформировалась прибыль в размере 97 791 430 руб., что подтверждается отчетом «О прибылях и убытках». 18.11.2010 Обществом принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев 2010 года в размере 166,67 рублей на одну акцию (количество голосующих акций - 600 000 штук), что составило 100 002 000 рублей. При этом финансовая помощь Обществом фактически была получена в декабре 2010 года путем поступления денежных средств на его расчетный счет (24.12.2010 – 1 100 000 рублей, 27.12.2010 – 75 900 000 рублей, 28.12.2010 – 23 000 000 рублей). Таким образом, Обществом принято решение о выплате дивидендов за 9
регистрационным номером выпуска ЦБ 2-01-04360-D в размере 741 326 руб. 40 коп. или 1 руб. 20коп. на одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А; по обыкновенным именным бездокументарным акциям с государственным регистрационным номером выпуска ЦБ 1-01-04360-D в размере 2 223 981руб. 60коп. или 1 руб. 20 коп.. на одну именную бездокументарную обыкновенную акцию. При этом, общим собранием акционеров Общества установлено, что голосующими на собрании являются обыкновенные акции, поскольку на предыдущем собрании было принято решение о выплате дивидендов , как по обыкновенным акциям Общества, так и по привилегированным акциям Общества. Установив, что советом директоров Общества на заседании от 17.05.2016 по вопросам подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества не принято решение о включении в список лиц, имевших право на участие в собрании, акционеров Общества - владельцев привилегированных акций типа А, что является нарушением пункта 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР
рассчитанных дивидендах акционера ФИО6, номер лицевого счета 107819 (на основании решения Октябрьского городского суда от 26.02.2013г. было установлено, что указанный лицевой счет принадлежит ФИО1). - за 1996г. - дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 07.04.1997г.; - за 1997г. - дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 20.04.1998г.; - за 1998г. - дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 14.05.1999г.; - за 1999г. - решение о выплате дивидендов по итогам деятельности ОАО «ЛУКОЙЛ» принято Общим годовым собранием акционеров, состоявшимся 08.06.2000г. в г.Перми, дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 24.04.2000г.; за 2000г. - решение о выплате дивидендов по итогам деятельности ОАО «ЛУКОЙЛ» принято Общим годовым собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2001г. в г.Волгограде, дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 14.05.2001г.; за 2001г. - решение о выплате дивидендов по результатам 2001 финансового года ОАО «ЛУКОЙЛ» принято годовым
о принадлежности акций Л. и о причитающихся по ним дивидендах. Однако ответа на данный запрос не было получено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. У ответчика ОАО «Тулауголь» судом запрашивались доказательства по делу, а именно сведения какое количество акций принадлежало Л., тип акций, их номинальная стоимость, принималось ли общим собранием акционеров решение о выплате дивидендов , если принималось, то когда и в каком объеме, выплачивались ли данные дивиденты. Ответчик, каких- либо доказательств истребованных судом не представил. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент смерти Л. являлся владельцем трех привилегированных акций ОАО «Тулауголь», которые в порядке наследования по завещанию перешли к его наследнику по завещанию, принявшему наследство Угаровой В.В.. Согласно статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» ( далее по тексту Федеральный
дивиденды не должны быть одинаковыми, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от 02.10.2008. Поэтому выплаченные по расходному кассовому ордеру №3 от 08.02.2010 и №4 от 12.02.2010 суммы по рублей В. и Кряжеву О.П. не являются дивидендами. Кроме того, согласно данным формы №2 «отчет о прибылях и убытках за 2009 год», убыток отчетного периода в ООО «Аргус» составил 378 000 рублей. Соответственно при таких финансовых показателях, участники Общества не вправе принимать решение о выплате дивидендов за 2009 год. В судебном заседании от 11.01.2012 представитель истца Баранов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, дал суду пояснения аналогичные пояснениям Королевой И.В. Дополнительно пояснил суду, что в расходном кассовом ордере №3 от 08.12.2010 - основание «к договору займа б/н от 08.02.2010» он заполнил собственноручно, а ООО «Аргус», дату, сумму заполнил Кряжев О.П. В судебном заседании ответчик Кряжев О.П. и его представитель
В И Л: Синельников В.Д. обратился в суд с иском к МИФНС №8 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области о признании незаконными решений. В обоснование требований указано, что 12.03.2019 он обратился в МИФНС №8 по Оренбургской области с заявлением о возврате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Право на возврат налога связано со следующими обстоятельствами. Синельников В.Д. являлся единственным участником ФИО1 (далее ФИО1) с момента его создания до 24.12.2012. Он 11.03.2012 принял решение о выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год. Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в следующем порядке: 19.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 21.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., 29.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.08.2012 в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, являясь налоговым агентом по отношению к физическому лицу Синельникову В.Д., уплатило НДФД в размере <данные изъяты>% на лицевой счет МИФНС №8 по Оренбургской области. Также
от 19.12.2001. Уставной капитал общества был сформирован из взносов учредителей (17 человек) в размере 590 руб. каждым. ООО им. Крупской является вновь созданным юридическим лицом, и не является правопреемником СХПК им. Крупской. ФИО3 земельный и имущественный паи не передавал в ООО им. Крупской ни в качестве взноса в уставной капитал Общества, ни в аренду. Определить стоимость имущественного пая ответчик не может в виду отсутствия на балансе Общества. 22.12.2021 собранием учредителей Общества было принято решение о выплате дивидендов бывшим работникам общества при условии работы в ООО им. Крупской со дня его образования и наличие стажа работы в Обществе не менее 5 лет. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти ФИО3, у бывших работников право на получение дивидендов не имелось, и следовательно, право на получение дивидендов не может быть включено в наследственную массу, т.к. на момент смерти наследодателя у него не имелось права на их получение. Выслушав объяснения лиц, допросив свидетелей,
