в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исковое требование основано на пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что ответчик, действуя в качестве члена Совета директоров, выразил свое несогласие на совершение крупной сделки, что явилось основанием для передачи данного вопроса на обсуждение внеочередного общего собрания акционеров юридического лица. Внеочередным общим собранием акционеров принято решение об одобрении крупной сделки , что удостоверено нотариусом. Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества «Терминал ГМБ» о взыскании с Каминского В.И., как с члена совета директоров, 15 000 рублей расходов по нотариальному удостоверению решения внеочередного общего собрания юридического лица, квалифицированных обществом «Терминал ГМБ» в качестве убытков. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды правильно указали, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренных сделок. Разрешая спор, суды установили, что покупатель при заключении договора купли–продажи от 05.05.2017 действовал разумно и осмотрительно, ему было представлено решение единственного участника общества о совершении сделки; решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости также было принято Колотовой Н.Л. 04.08.2016; оспоренные сделки фактически исполнены перечислением денежных средств и произведенными зачетами. При этом занижение рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая результаты судебной экспертизы, не допущено, а доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли–продажи от 05.05.2017, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных
195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что действия ответчика нарушают права других участников общества, так как затрудняют деятельность общества, а по сути, делают ее невозможной, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является одним из оснований для его исключения из состава общества. Поскольку Кулаков А.В. как участник общества единолично принял решение об одобрении крупной сделки купли-продажи нежилого здания, что впоследствии сделало невозможным деятельность Общества, поскольку указанное здание являлось единственным активом Общества, впоследствии лицо, аффилированное с ответчиком, передало недвижимое имущество третьим лицам, действия ответчика, в целом, свидетельствуют о направленности действии на прекращение деятельности общества в целом, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о наличии оснований для исключения ответчика
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебными инстанциями при вынесение обжалуемых судебных актов учтено участие истца 11.12.2015 в собрании участников Общества, на котором принято решение о продаже имущества Чеснокову Т.С. по цене 42 973 063 руб., решение об одобрении крупной сделки не содержит условия единовременной оплаты имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 установлено исполнение сторонами договора купли-продажи от 08.12.2015 в полном объеме, отсутствие недобросовестности в действиях директора Общества Тэппо А.А. по снятию залога в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что Чесноков Т.С. после снятия обременения не обязан был получать согласие Общества или его участников на дальнейшее распоряжение имуществом, отсутствие доказательств
по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом. Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки , предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение
руб. за одну акцию, всего на сумму 6 229 255 руб.; исполнить обязанность по выкупу у Митяшина В.Н. 266 обыкновенных именных акций общества «Кедр» выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 7 111 510 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что на состоявшемся 18.05.2015 собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки , требование о выкупе акций направлено в срок, установленный п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем у общества «Кедр» возникла обязанность по выкупу принадлежащих истцам акций. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № 10111/2016 рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции общества «Кедр» на дату оценки (31.12.2014) составляла 26 735 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда
с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что участником закупки в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; таким образом, участником закупки в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки , при этом указанная сделка для общества является крупной; аукционная комиссия правомерно признала заявку участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе от 08.09.2020; суд не учел, что антимонопольный орган провел повторную внеплановую проверку, основания для проведения которой отсутствовали; общество не было извещено о судебном заседании, так как третьим лицом указан Давыдов Д.А., а не ООО «Джи динамика». Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по
собрания участников от 27.02.2012 утратило силу 27.02.2013. ООО «Чайковское ДСУ» в нарушение пп. 1.1.2 п. 2 раздела 8 документации об аукционе не представило решение об одобрении или о совершении крупной сделки. При этом предполагаемый для заключения контракт безусловно является для данной организации крупной сделкой в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ (содержит в себе и количественные, и качественные признаки); сведения в отношении участников ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» и лицах, которые вправе принимать решение об одобрении крупной сделки , являлись недостоверными. Истец считает выводы суда об отсутствии признаков крупности сделки необоснованными. По мнению истца, заключенный Контракт является крупной сделкой для ООО «Чайковское ДСУ» и подлежал обязательному одобрению со стороны участников общества; решение об одобрении крупной сделки участником электронного аукциона представлено не было, что являлось безусловным основанием для отклонения заявки. Также истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта существенного изменения масштабов деятельности ООО «Чайковское ДСУ». Отмечает, что объявленная судом в
если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3), а в случаях предусмотренных пунктом 4 указанной статьи — советом директоров (наблюдательным советом) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5). Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи Закона Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется
КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «Тандем», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11). Признавая заявку ООО «Тандем» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по СК указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «Тандем» содержалось решение об одобрении крупной сделки , срок действия которого истек 14.08.2019, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является Петросян Т.П. Факт совершения Бекетовым А.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи
на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года. По результатам рассмотрения протеста прокурора председателем Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 28 апреля 2011 года, которым решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В судебном заседании Алексеев П.В. пояснил, что согласно аукционной документации и уставу для участия в конкурсе необходимо решение об одобрении крупной сделки от учредителя. Заявка об участии была подписана самой Хитриной, которая не является учредителем общества, ООО «торговый дом Ника» с жалобами в УФАС не обращалось. Прокурор Рожина М.В. считает, что решение об одобрении крупной сделки не требуется, так как для ООО «торговый дом Ника» данная сделка является простой хозяйственной сделкой. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ
о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «***», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №). Признавая заявку ООО «***» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по <адрес> указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «***» содержалось решение об одобрении крупной сделки , срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является П.Т.П. Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с
КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «Тандем», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11). Признавая заявку ООО «Тандем» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по СК указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «Тандем» содержалось решение об одобрении крупной сделки , срок действия которого истек 14.08.2019, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является Петросян Т.П. Факт совершения Андреевой Н.П. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи
системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки «***», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26 марта 2020 года № 11). Признавая заявку «***» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по Ставропольскому краю указала, что во второй части заявки на участие в аукционе «***» содержалось решение об одобрении крупной сделки , срок действия которого истек 14 августа 2019 года, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является П.Т.П. Факт совершения Типцовым М.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
