09.08.2021 № 16-5429/2021, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Возвращая жалобу ФИО1 на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.03.2021 № 12-59/2021 судья Кемеровского областного суда в определении от 05.04.2021 указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской
на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Поскольку доверенность от 01.01.2018 не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2018 № 77-2001/2018 жалоба ФИО2 на решение судьи районного суда обоснованно оставлена без рассмотрения, производство по этой жалобе прекращено. Поводов не согласиться с выводами судьи верховного суда республики не имеется.
которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Между тем при подаче жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярская Красноярского края от 22 ноября 2021
соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права
соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
в деле, адвокатом на основании ордера. Таким образом, полномочия адвоката должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ). В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение
КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора по УР – орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.21 КоАП РФ). 30.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10). Заявитель обжаловал данное постановление и 16.11.2007 г. руководителем Управления вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 7-8). Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не собраны доказательства о ведении заявителем охотничьего хозяйства с использованием лесных
ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, КПК «ПВК» обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя директора Департамента рынка микрофинансирования Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2017 постановление от 13.06.2017 № ТУ-94-ЮЛ-17-22403 изменено в части размера назначенного административного штрафа, административный штраф назначен в размере 250 000 рублей. КПК «ПВК», полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что
подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Таким образом, суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения правомерно. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение
Дело№16-1311/21 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2021 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего ФИО8 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО9 от 3 сентября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД
Дело № 12-1/19 Р Е Ш Е Н И Е «06» марта 2019 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Прозоровой К.В., с участием защитника ФИО3., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2., согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав на нарушение ею требований
отсутствии в действиях М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в силу изложенного выше выводы о виновности либо невиновности иных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 формулироваться не могут. Кроме того, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указаны, в том числе, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, а также решение по жалобе на постановление от 04.07.2017, решение по жалобе на постановление от 02.08.2017. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД
общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Ступинской спортивной районной общественной организации «Ступинское общество охотников и рыбаков» к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты> <данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, установила: Ступинская спортивная районная общественная организация «Ступинское общество охотников и рыбаков» обратилась в суд к заместителю начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании незаконным и подлежащим отмене решение
Судья Заикина М.В. № 7/21-173/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кострома 09 марта 2022 года Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалобу ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.
