приобретение земельного участка, установленное статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, без представления не предусмотренных законом документов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. заявление удовлетворено. Второе предложение пункта 2 Приказа признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Минэкономразвития России, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения
к неопределенности, и нарушают права и законные интересы заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного решения. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые в данном деле правоотношения. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.04.2000. Однако суд не проверил, соблюден ли налоговым органом указанный срок, который в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.05.2000 по делу N 95/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ ------------------------------------------------------------------
Статья 12 Споры по хозяйственным договорам между юридическими лицами Российской Федерации и Республики Белоруссия, заключенным во исполнение настоящего Соглашения, решаются в соответствующих судах государств Сторон на основе Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, и решение суда подлежит обязательному исполнению сторонами спора.
о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 3 статьи 26 ГПК РФ предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, однако в данном случае фактически заявлено требование о признании вышеуказанной местной религиозной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) этой религиозной организации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для определения районного суда, которому подсудно данное дело (по месту нахождения (регистрации) местной религиозной организации «Мусульманская организация с.Лашкута Эльбрусского района»). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8
тем, учитывая, что ответчик с решением суда первой инстанции согласился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2021, просил оставить это решение без изменения, суд апелляционной инстанции, расценив указанное процессуальное поведение ответчика как частичное признание требований истцов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что указанное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
суда от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Ермилова Е.А., представителя Ермилова Е.А. по доверенности Дудиновой Э.И., возражения представителя Совета депутатов городского округа Подольск Московской области и администрации городского округа Подольск Московской области по доверенности Семичастновой А.В., представителя Комитета архитектуры и градостроительства Московской области по доверенности Сергеевой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Совета депутатов городского круга Подольск Московской области от 25 января 2018 г. № 43/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области (далее также - Решение № 43/1, Правила землепользования и застройки). Ермилов Евгений Александрович с учетом уточнения заявленных требований обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения № 43/1 в
«Южный» ГУВД Московской области от 29Л 0.2002 г. Лебедев О.В. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, на основании ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штра- фа в сумме 100 рублей. Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. была удовлетворена жалоба Лебедева О.В., и указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Лебедева О.В. производством прекращено. Это решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делу об ад- министративном правонарушении, их права и обязанности. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, Полеев И.И. по данному админист- ративному делу является потерпевшим. В силу этого, Полеев И.И. наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими про- цессуальными правами. Право на участие в судебном разбирательстве, гаран- тированное ст. 46 Конституции РФ,
кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку вывод суда о том, что ответственность по статье 119 НК РФ применена инспекцией за нарушение срока представления уточненных налоговых деклараций, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ООО «шТурМан-2» просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству. Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судом, ООО «шТурМан-2» 16.04.2007 представило в налоговый орган налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2006 года и 20.04.2007 за январь 2007 года по налогу на добавленную стоимость, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.05.2007 № 9402, 9404, 9405 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
с оплатой Продукции. Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар: 07.08.2019 на сумму 1 803 632 руб. 19.08.2019 на сумму 2 559 030 руб. 40 коп. Товар оплачен не в полном объеме. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск отклонил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 по делу № А74-2795/2014 с ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 796 129 рублей 15 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины ( решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 07.08.2014 выдан исполнительный лист АС № 007072285. 20.08.2014 (вх. № 32619) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32619/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу взыскателя ОАО «Хакасэнергосбыт» 798 129 рублей 15
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные предпринимателем Павлушиной О.В. денежные средства зачтены в счет погашения имевшейся задолженности по налогам, при этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у налогоплательщика не имелось задолженности, в оплату которой перечислен налог в сумме 30 956, 69 руб. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих
Заместителем старшего судебного пристава Гатчинского Управления ФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. 19.03.2021 вынесено постановление №47023/21/902219 о взыскании исполнительского сбора в размере 554 486 руб. 61 коп. Не согласившись с бездействием пристава, вынесенными постановлениями, взысканием денежных средств, Общество оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения Общества, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
обязанности по исполнению требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортных инфраструктур, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, степень вины ответчика, нравственные страдания Зверева П.Г., являющегося инвалидом-колясочником, длительность допущенного нарушения, а так же принцип разумности и справедливости.В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу указанной нормы суд может ограничить
заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу Исмаилова А.Х. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. В части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2013 года) в размере <данные изъяты> решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу Добронравина И.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего в сумме 119478 (<данные изъяты>. В части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2013 года) в размере <данные изъяты> решение суда подлежит немедленному
175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Муравьевой М.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением указанной суммы на лицевой счет Муравьевой М.Н., р/<данные изъяты> в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № 8593/<данные изъяты> ПАО«Сбербанк России»), БИК 044206604, к/с30101810800000000604. Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муравьевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Азариной Г.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (<данные изъяты> тысяч) рублей с перечислением указанной суммы на лицевой счет Азариной Г.В. р/<данные изъяты> в
ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Анисимова В.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по июнь 2013 года в размере № (<данные изъяты>) рублей 73 копейки, а также в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего в сумме № (<данные изъяты>) рублей 73 копейки. В части взыскания заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2013 года) в размере № (<данные изъяты>) рублей 84 копеек решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Ахунова Р.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по май 2013 в размере № (<данные изъяты>) рублей 59 копеек, а также в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего в сумме № (<данные изъяты>) рублей 59 копеек. В части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2013 года) в размере №
май 2013 года) в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу Анненкова А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2013 года) в размере <данные изъяты> решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу Гогина С.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2013 года) в размере <данные изъяты> решение суда подлежит немедленному исполнению.
