суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, указав, в частности, следующее. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное представителями сторон соглашение
ответственности. Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса. Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. 5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали. Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке. В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор
декабря 2020 г. решениесуда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее - также Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ и исходил из того, что постановлением от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. В то же время постановление от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом оставление за собой кредитором заложенного имущества (квартиры) не прекращаетобязательства Карпинской П.В. по
в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между тем судом округа при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 ГК РФ). Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами
Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решениюсуда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении. Из пунктов 3 и 8 постановления № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение
иного изменения вследствие ее естественных свойств. Договор хранения (Контракт) прекратил действие 11.08.2022 г. Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 Контракта согласно которому в случае расторжения Контракта Общество обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от Управления указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное Заказчиком. Суд отмечает, что Контрактом не предусмотрено, что расторжение Контракта по решению суда прекращает обязательство Общества, предусмотренное п. 4.4.4. Контракта. Таким образом, в силу ст. 309, 310, 90 ГК РФ, п.4.4.44 Контракта, Общество обязано возвратить переданное ему на хранение имущество путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное Заказчиком, а именно - <...>. Доводы Общества о том, что для осуществления погрузо-разгрузочных операций и транспортировки в место, указанное Управлением необходима доверенность, выданная в порядке ст. 185 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Уведомление №
просит о взыскании задолженности в размере 582 422 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору № 0173200001412001700_286950 от 14.01.2013. Встречные исковые требования ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» заявлены к ООО «КОЛИБРИ» о расторжении гражданско-правового договора № 0173200001412001700_286950 от 14.01.204, взыскании штрафа в размере 11 379 руб. 42 коп., предусмотренного п. 7.2 договора, в связи с нарушением порядка выполнения работ. Расторжение договора по решению суда прекращает обязательства сторон по договору на будущее время, в связи с чем не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение требования встречного иска о взыскании штрафа влечет необходимость исследования иных обстоятельств и применения других правовых норм. Таким образом, ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними,
того, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу №13-172/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано, с настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2017. Таким образом, годичный срок для предъявления иска к поручителю не пропущен, поручительство ООО «Вектор-Восток» по договору от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не прекращено. Из смысла п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается только в том случае, если кредитор не предъявил иска к поручителю. Вместе с тем, банк такой иск к должнику и поручителю предъявил. Однако предъявление такого иска в третейский суд не повлекло за собой возможность получения исполнительного листа. То есть, фактически, цель защиты права не была достигнута. Нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ обеспечивают права не только должника, но и кредитора в обязательстве . Поскольку их действие направлено, в том числе, на защиту прав кредитора, то результатам от применения соответствующего способа защита, в
жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно прекращения поручительства. Указывает, что срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 1.3 установлен до полного исполнения обязательств должника перед кредитором в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-37643/2018; в период действия договора поручительства истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, что подтверждается направлением ответчику претензии от 05.03.2020. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства срок его действия определен моментом востребования и поручительство по нему прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, учитывая, что истец обратился в суд с иском 12.08.2021, в течение срока действия договора поручительства, заявитель считает, что поручительство ответчика за исполнение обязательств должника перед истцом не прекратилось, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. От общества "Новоскор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик
суд ... Республики Бурятия с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ г.всего в размере 5 359 176,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 198.83руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу 08.10.2013года. Доводы представителя ответчика о том, что вступившее в силу решение суда прекращает обязательства , основанные на кредитном договоре, суд считает несостоятельными, поскольку судебным решением кредитный договор не расторгался, проценты за пользование кредитом и пени продолжали начисляться. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического погашения (возврата) кредита (включительно). По взысканию задолженности по кредитному договору не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Банк вправе направить в адрес Заемщика и поручителей требование о погашении задолженности,
По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.809-811 Гражданского кодекса РФ, а так же не дана оценка следующим доводам ответчика. По делу установлено, что истец воспользовался правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Решением суда в его пользу досрочно взыскана сумма предоставленного кредита и взысканы проценты, повышенные проценты и неустойка. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившее в законную силу решение суда прекращает обязательства , основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда проценты по кредитному договору не начисляются. Также из жалобы следует о ненадлежащем исследовании судом содержания договоров поручительств, в которых не указан основной должник, о разрешении дела без учета материального положения заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства, об отсутствии в решении достоверного и понятного расчета взыскиваемой суммы, о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. В судебное заседание
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положение о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ после вынесения решения суда противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. Вынесением решения суд прекращает обязательство ответчика, основанное на договоре займа, после вынесения решения договор займа прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по договору займа, считаются прекращенными. Указанные положения, позволяющие начислять проценты после вынесения решения суда при неисполнении его должником, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды,
им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Таким образом, кредитор должен успеть предъявить иск к поручителю до ликвидации должника. Должник ФИО2 был ликвидирован 11.09.2017 г. с момента вынесения решения Арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при указанной процедуре. Поскольку обязательства ФИО2 11.09.2017 г. прекращены, иск до указанной даты к поручителю банком не предъявлен, с указанной даты прекращается как основное, так и обеспечивающее обязательство , т.е. поручительство (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении своего заемщика процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные
по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, апеллянт по настоящему делу к участию в деле не привлекался, хотя предмет залога принадлежит ему на праве собственности с 23.10.2009 года, следовательно, в ходе рассмотрения дела указанное лицо вправе возражать против требований кредитора при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем обосновано, указано в апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства . Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия
