следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Судебными инстанциями обоснованно признаны не влекущими отмену состоявшихся по делу решений доводы жалобы в указанной части о том, что администрация обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, утверждения муниципальных программ, проведения закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключения муниципальных контрактов, осуществления контроля над их исполнением и оплаты качественно выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
на ошибочность выводов судов об обстоятельствах дела, считая, что превышение норматива имело место, поскольку расходование средств межбюджетного трансферта было зафиксировано в бюджетном учете администрации по виду расходов 120, по которому отображаются расходы на выплату персоналу государственных (муниципальных) органов. Между тем, такие учетные сведения могут свидетельствовать как о превышении расходов, о котором заявляет контрольно-счетная палата, так и о допущенном нарушении требований бюджетного учета. В настоящем деле установлено, что расходование спорной суммы средств осуществлялось на решение вопросов местного значения и не было направлено на оплату труда лиц, обеспечивающих реализацию властных полномочий органа местного самоуправления. В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию КСП Советского района, которая заявлялась в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и была мотивированно отклонена. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи помещений в указанном здании в федеральную собственность, поскольку они было приобретены за счет средств муниципальной казны, а их площади могут быть использованы для размещения организаций, обеспечивающих решение вопросов местного значения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
им земельного участка в аренду департаментом не принималось. При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить законность возвращения заявления ФИО2 и прилагаемых к нему документов, возложив, при установлении незаконности такого возврата, на департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность рассмотреть данное заявление по существу. Иное разрешение заявленных административных исковых требований, допущенное, в частности, судами по настоящему административному делу, означает нарушение права департамента на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий. В этой связи обжалуемое апелляционное определение, которым признано незаконным непринятое департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение об отказе в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги и на данный департамент возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не может быть признано законным, в связи с чем, данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении
муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и
Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган городского, сельского поселения не образуется. В соответствии со статьей 23 Устава Городищенского городского поселения полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, Уставом Городищенского муниципального района и настоящим Уставом осуществляются Администрацией Городищенского муниципального района. Полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения осуществляются Администрацией Городищенского муниципального района и определяются Уставом Городищенского городского поселения и принятыми в соответствии с ними решениями Городищенской городской Думы. Решение вопросов местного значения Городищенского городского поселения, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городищенского городского поселения федеральными законами и законами Волгоградской области, организуются и обеспечиваются администрацией Городищенского муниципального района в пределах своей компетенции. Реализация полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения, являющегося административным центром Городищенского муниципального района осуществляется Администрацией Городищенского муниципального района за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Городищенского муниципального района. Финансирование расходных обязательств, возникающих у Администрации Городищенского муниципального района в
нарушений. Материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства на основании пункта 4 решения. Поводом, для признания заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе послужили установленные антимонопольным органом факты включения в проект муниципального контракта условий оплаты, а также условий штрафных санкций, не предусмотренных Законом. Оспаривая данное решение антимонопольного органа, Управление дорожной деятельности ссылается на то, что оно в соответствии с Положением осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований и оплата муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств осуществления Управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; указанные в пунктах 5.1.8, 5.2.2 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 руб., установлен как минимальный размер
Городищенского городского поселения полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Городищенского муниципального района Волгоградской области и настоящим Уставом осуществляются Администрацией Городищенского муниципального района. Полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения осуществляются Администрацией Городищенского муниципального района и определяются Уставом Городищенского городского поселения и принятыми в соответствии с ними решениями Городищенской городской Думы. Решение вопросов местного значения Городищенского городского поселения, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городищенского городского поселения федеральными законами и законами Волгоградской области, организуются и обеспечиваются Администрацией Городищенского муниципального района в пределах своей компетенции. Реализация полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения, являющегося административным центром Городищенского муниципального района осуществляется Администрацией Городищенского муниципального района за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Городищенского муниципального района. Финансирование расходных обязательств, возникающих у Администрации Городищенского муниципального района в
городского поселения в бюджет муниципального района межбюджетной субсидии». Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) «О бюджете Кстовского муниципального района на 2015 г.», в редакции решений Земского собрания Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены безвозмездные поступления в виде субсидий бюджетам муниципальных районов из бюджетов поселений на решение вопросов местного значения межмуниципального характера в размере (номер обезличен) тыс.рублей. В приложении (номер обезличен) к решению Земского собрания (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в редакции перечисленных изменений содержит следующее распределение субсидий из бюджета городского поселения (адрес обезличен) в бюджет муниципального района: (номер обезличен) тыс.рублей – создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; (номер обезличен) тыс.рублей – формирование и содержание муниципального архива, включая хранение
вопросов межмуниципального характера за период с января по май 2015 года. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 23.12.2014г. № «О бюджете Кстовского муниципального района на 2015 год» в редакции решений Земского собрания Кстовского муниципального района от 29.12.2014г. №, от 05.02.2015г. №, от 24.03.2015г. №, от 21.04.2015г. №, от 26.05.2015г. № установлены безвозмездные поступления в виде субсидий бюджетам муниципальных районов из бюджетов поселений на решение вопросов местного значения межмуниципального характера в размере 136 203,4 тыс. руб. (п.2.1.2 приложения 3). В приложении № к решению Земского собрания Кстовского района от 23.12.2014г. № в редакции перечисленных изменений содержит следующее распределение субсидий из бюджета городского поселения город Кстово в бюджет муниципального района: 1). 10 758,1 тыс. руб. - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; 2). 1 307,7 тыс. руб. - формирование и
обоснование иска административный истец ссылается на то, что Решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 23.12.2014 г. № 777 «О бюджете Кстовского муниципального района на 2015 год» в редакции решений Земского собрания Кстовского муниципального района от 29.12.2014 г. № 791, от 05.02.2015 г. № 796, от 24.03.2015 г. № 805, от 21.04.2015 г. № 819, от 26.05.2015 г. № 831 установлены безвозмездные поступления в виде субсидий бюджетам муниципальных районов из бюджетов поселений на решение вопросов местного значения межмуниципального характера в размере 136 203,4 тыс. руб. (п.2.1.2 приложения 3). В приложении № 4 к решению Земского собрания Кстовского района от 23.12.2014 г. № 777 в редакции перечисленных изменений содержит следующее распределение субсидий из бюджета городского поселения город Кстово в бюджет муниципального района: 1) 10 758,1 тыс. руб. - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; 2) 1 307,7 тыс. руб.
