занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы», которые были израсходованы в соответствии с целями программы на оплату труда временно занятых граждан, привлеченных администрацией на условиях гражданско-правовых договоров к выполнению работ по благоустройству территории поселения. Суды также нашли, что у КСП Советского района отсутствовали полномочия по проверке соблюдения администрацией городского поселения Советский в 2017 году требований бюджетного законодательства, т.к. в этот период в муниципальном образовании действовал собственный контрольно- счетный орган – Ревизионная комиссия . В судебном разбирательстве проверялись доводы контрольно-счетной палаты о неподсудности арбитражному суду требований по настоящему делу, об отсутствии у представления признаков ненормативного правового акта. Указанные доводы получили надлежащую оценку. В кассационной жалобе КСП Советского района указывает на ошибочность выводов судов об обстоятельствах дела, считая, что превышение норматива имело место, поскольку расходование средств межбюджетного трансферта было зафиксировано в бюджетном учете администрации по виду расходов 120, по которому отображаются расходы на выплату персоналу государственных (муниципальных) органов.
предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и исходили из того, что истцами сформулированы вопросы повестки дня собрания, не предусмотренные Законом № 208-ФЗ (статьи 69, 84.6, 85, 92.1, 48), учредительными документами общества; на внеочередном общем собрании акционеров 07.02.2019 была избрана ревизионная комиссия , полномочия которой в установленном законом порядке не прекращены, а вопрос о досрочном прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрание новой ревизионной комиссии общества, заявителями не ставился, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня в судебном порядке не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального
исполнительным органом хозяйствующего субъекта. В Обществе 29.04.2019 состоялось общее собрание, на котором присутствовали все участники, в том числе в лице представителей, обладающие в совокупности 100% голосов. В повестку дня общего собрания участников Общества были включены следующие вопросы: 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания. 2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам деятельности Общества в 2018 году. 3. О распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2018 года. 4. Избрание ревизионной комиссии Общества (избрана ревизионная комиссия сроком на два года в составе Щербакова В.О., Майера А.А.). 5. Об утверждении аудитора Общества. 6. Внесение изменений в устав Общества, в том числе избрание альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников решений (внесение в устав пункта 14.3.10 следующего содержания «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, принимавшими участие в собрании»). 7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования
части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях, а также пункта 8.2 Устава, предусматривающего, что структурными подразделениями Организации являются региональные общественные организации (отделения), которые создаются Организацией и действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В ходе проверки установлены нарушения, касающиеся деятельности Центральной ревизионной комиссии, которая является контрольно- ревизионным органом административного ответчика, избираемым Конференцией. Так, согласно выписке из протокола VII отчетно-выборной Конференции от 13 мая 2014 г., содержащейся в материалах учетного дела Организации, Центральная ревизионная комиссия избрана в составе 7 членов: Шишова В.П., Литвинова И.Б., Дубика Н.Н., Кострова А.Н., Крылова В.Б., Ткаченко С.Н., Фаталиева И.А. На Конференции 20 мая 2016 г. из членов названной комиссии исключены Литвинов И.Б., Костров А.Н., в ее состав избраны Мардеев Р.А., Озеров ОН. При этом в протоколе заседания Центральной ревизионной комиссии от 31 октября 2015 г. в качестве ее члена указан Мардеев Р.А., который на тот момент не был включен в ее состав. В актах
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Заикин В.П. (далее – Акционер), владеющий 774 обыкновенными акциями Общества, что составляет более 10 процентов голосующих акций, обратился в ревизионную комиссию ОАО «ВКИТС» с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год и за 1 – 3 кварталы 2008 года и ответить на ряд вопросов, указанных в требовании. Ревизионная комиссия Общества рассмотрела данное обращение Акционера и отказала в проведении указанной проверки. Решение ревизионной комиссии оформлено протоколом от 10.02.2009, копия которого направлена Акционеру. Посчитав данный отказ незаконным, Акционер обратился с жалобой в административный орган, который усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и составил протокол от 01.04.2009 № 32-09-1114/пр-ап. По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.04.2009 исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения вынес постановление № 32-09-86/пн о привлечении ОАО «ВКИТС»
новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций пришли к неверным выводам. Истец полагает, что спорный состав ревизионной комиссии ООО «Череповецпроект» был избран с нарушением статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 12.1 устава Общества. Также на проведение спорной ревизии общее собрание участников ООО «Череповецпроект» не принимало соответствующего решения, а сама ревизионная комиссия действовала без «положения о ревизии». Кроме того, спорный отчет данной комиссии от 11.12.2009 не содержал примеров существенных обстоятельств, которые были положены в основание ошибочных выводов о наличии в действиях Кузнецова А.П. состава правонарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность в виде убытков. Отзывы на жалобу от лиц участвующих в деле не поступили. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии
№ 17АП-9722/2017-АК г. Пермь 09 августа 2017 года Дело № А60-12033/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии: от заявителя МУП «Горкомхоз» (ИНН 6619008310, ОГРН 1036601050254) – Долгова О.Д., паспорт, доверенность от 08.08.2017; от заинтересованного лица Органа местного самоуправления - Ревизионная комиссия городского округа Красноуфимск (ИНН 6619010076, ОГРН 1069619000021) – Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 20.02.2017, Озорнина И.Г., паспорт, решение о назначении на должность председателя от 26.12.2005; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
217-ФЗ председатель Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона № 217-ФЗ). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (части 3, 4 статьи 20 Закона № 217-ФЗ). Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрены в части 5 Закона № 217-ФЗ. По итогам проверки деятельности Товарищества за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 ревизионная комиссия сообщила правлению Товарищества
которого, разделен на 16 327 обыкновенных и привилегированных типа А. На момент обращения в суд истец Носов Е.А. являлся акционером и доверительным управляющим акциями ОАО "ФГС", во владении которого находилось 4363 акций ответчика, что составляет 26,72 процента уставного капитала Общества. Согласно уставу ОАО "Фирма Гражданстрой" (в редакции 28.06.2002) в обществе должны образовываться следующие органы: общее собрание акционеров (раздел 7 устава), совет директоров (раздел 8 устава), единоличный исполнительный орган - генеральный директор (раздел 9 устава), ревизионная комиссия (раздел 10 устава). Помимо общего собрания акционеров иными органами управления обществом являются единоличный исполнительный орган (ст. 69 Закона об АО), совет директоров (ст. 64 Закона об АО) и иные органы. По общему правилу, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия (пункт 1 статьи 85 Закона об АО). Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров (пункт 2 статьи 83 Закона об АО).
Николаевна, по апелляционной жалобе Тарасова Владимира Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года,- установила: Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным решения ревизионной комиссии ПК «Утес» от 04.10.2014 года об избрании председателем данной комиссии Тарасова В.И. В обоснование требований указано, что решением общего собрания кооператива от 02.05.2013 года Белых А.Д. избран председателем ревизионной комиссии кооператива. Решение общего собрания о прекращении его полномочий не принималось. При этом, ревизионная комиссия в составе иных лиц, которые не избирались членами ревизионной комиссии, а именно Котовым Ю.Н. и Самохваловой Т.Н., а также Трень В.А., Тарасовым В.И., решением от 04.10.2014 года избрала председателем ревизионной комиссии Тарасова В.И. Исходя из изложенного оспариваемое решение является незаконным. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ревизионной комиссии ПК «Утес» от 04.10.2014 года об избрании председателем данной комиссии Тарасова В.И. Не согласившись с
требований. При этом указывается на положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что требовать предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности СТ «Кама» является правом каждого члена товарищества и членов ревизионной комиссии СТ «Кама». Выражается несогласие с выводами суда о том, что полномочия ревизионной комиссии прекратились в 2017 году. Считают, что ревизионная комиссия продолжает свою работу до проведения общего собрания товарищества и на котором будет избрана новая ревизионная комиссия. Выводы суда о том, что Маркелова Р.С. не является членом товарищества и, соответственно, членом ревизионной комиссии являются необоснованными, так как ее избрали членом ревизионной комиссии в 2015 года и никто никаких претензий к ней не предъявлял, так как Маркелова Р.С. имеет в совместной собственности с супругом дачный участок в СТ «Кама», совместно пользуются им, поэтому они с супругом
ТСН СНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток денежных средств на банковском счету составил 252287,00 рублей. В выписке, предоставленной за 2015 год оплата ООО «Единая служба услуг» отражена. В соответствии с выпиской из банковского счета товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, остаток денежных средств на счету составляло 277614,37 рублей, разница между актом ревизии и банковским счетом, которая составляет 25327,37 рублей, свидетельствует о том, что ревизионная комиссия при подсчете ошиблась на другую, не спорную сумму. Данное обстоятельство подтверждает ее наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток денежных средств на банковском счету составил 252287,00 рублей. Так как все операции в банковских счетах отражаются последовательно, то вышеуказанное подтверждает тот факт, что не выявить (не заметить) сумму 250 000 рублей, отраженную в счете, невозможно. Наличие акта ревизии, подписанного всеми членами ревизионной комиссии, является письменным подтверждением того, что о факте произведенной оплаты в счет выполнения
2021 года 1 вследствие преступной халатности либо умысла причинила имущественный ущерб СНТ на сумму более 350 000 рублей…». С данным актом истец не согласна и считает его недействительным и противоречащим уставу СНТ и Федеральному закону от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2018 по 2021 год нарушены требования Федерального закона от № 217-ФЗ, а именно: не создана ревизионная комиссия; председатель СНТ 3 член правления СНТ 4, бухгалтер-кассир СНТ 5 не могут быть включены в состав ревизионной комиссии; проверка проведена без соблюдения требований устава СНТ. Кроме того, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2018 года по 2021 год изложенные в спорном акте противоречат результатам проверки
законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; …утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката. В соответствии с пунктом 1 ст. 25 ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления, осуществляет ревизионная комиссия , избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Согласно пункту 2 указанной статьи члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ и уставом такого объединения. Как усматривается из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ в проверке товарищества принимали участие: М, Н, Л Свое участие в проверке, достоверность и правильность проводимых товариществом финансово-хозяйственных
