предыдущей редакции) Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. 5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 6. В протоколе о результатахпубличныхторгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. 7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Глава 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не
это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.06.2015 ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой последствия уклонения от подписания протокола содержатся в п. 6. 6. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов . Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 7. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. 8. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные
исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО7 (далее – ФИО7) 20.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию 48 035 рублей 50 копеек исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.11.2017 получена Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО1 принадлежит 62 акции. Постановлением от 11.05.2018 спорные акции переданы на торги (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торги № 408). По результатампубличныхторгов 25.06.2018 оформлен протокол № 2, согласно которому победителем торгов была признана ФИО3, действующая на основании договора комиссии в интересах и по поручению ФИО2 Между ФИО3 и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области – Обществом 05.07.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций. Регистратор 09.07.2018 произвел списание 62 акций с лицевого счета ФИО1 с зачислением на лицевой счет ФИО3 (запись № 8 в реестре владельцев ценных бумаг Компании). На основании договора комиссии 13.07.2018 Регистратор произвел списание
апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А51-3259/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной «Лизинг-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – Управление Росимущества) о признании недействительными результатовпубличныхторгов по продаже нежилых помещений в здании и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилог» (далее – ООО «Дилог») и открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк «Авангард». Арбитражный суд Приморского края решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в иске отказал.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-84083/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатовпубличныхторгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее – квартира), проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ООО «Фонд недвижимости»; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» провести торги в форме аукциона по спорному имуществу – квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства
79060_1881832 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-18155 г.Москва 13.10.2022 Дело № А32-9066/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – общество) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационных жалобах общество и глава КФХ просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность. Изучив изложенные в жалобах
процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020. К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 4 месяца (вх.65296). От должника 16.06.2021 поступило ходатайство о замене финансового управляющего. Определением суда от 29.06.2021 заявление оставлено без движения. От ФИО3 поступило заявление, в котором просит: - признать недействительным результат публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: земельный участок № 1407 и нежилое помещение в СНТ «Трубопрокатчик 3» без выделения доли должника ФИО1 и признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ответчиками: финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4; - признать за ФИО3 ½ право собственности на земельный участок №1407 и нежилое помещение в СНТ «Трубопрокатчик 3» и признать преимущественное право покупки ½ доли, принадлежащей в общей долевой собственности на земельный участок нежилой доме: и перевести
12.02.2020 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок 16.05.2020 в 17:00. По данным электронной торговой платформы «Фабрикант» дата начала первого этапа приема заявок определена 13.02.2020, первый этап длился с 13.02.2020 по 16.02.2020, то есть четыре дня, а не пять дней, как указано в Положении в публикации, размещенной в ЕФРСБ. Иные этапы длились по пять дней в соответствии с Положением. Суды двух инстанций не признали допущенные нарушения существенными, поскольку они не повлияли на результат публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Заявка на приобретение имущества поступила от ФИО5 16.04.2020 (на тринадцатом этапе снижения цены). Данный этап проведен в соответствии с Положением. В нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
действительно лишено логики, структурированности (сплошной текст на нескольких листах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений типа…) и способно ввести в заблуждение потенциального участка торгов, спровоцировав его на совершение ошибок при заполнении заявки». Таким образом, Общество полагало, что торги подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ по причине необоснованного отклонения заявок участников торгов, в том числе и истца. Допущенные Фондом нарушения повлияли на результат публичных торгов и сделали невозможным участие Общества в аукционе, тем самым нарушив его права и интересы. Кроме того, истец указал, что основания для проведения аукциона в электронном виде отсутствовали, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в электронном виде. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку из содержания и формы инструкции по заполнению заявки на участие в торгах
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, определен в статьях 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение
Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено. Обращение взыскания на принадлежащее истцу право аренды земельного участка на земельный участок с признаками, указанными в мировом соглашении произведено на основании вступившего в законную силу определения Ингодинского суда районного суда от 22.05.2018 по делу №2-271/2018. Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. Ошибка в указании кадастрового номера земельного участка не повлияла на результат публичных торгов , поскольку вся необходимая информация о земельном участке, его адресе и кадастровом номере могла быть получена всеми лицами, желающими принять участие в торгах. В деле нет доказательств того, что кто-то из лиц, участвовавших в торгах, или из потенциальных участников торгов был лишен возможности получить информацию, позволяющую идентифицировать спорный земельный участок, и отсутствие такой информации повлияло на формирование круга участников торгов, стоимости реализованного права и определение победителя торгов, привело к ущемлению прав и законных
нарушение привело к тому, что в торгах принял участие только один покупатель. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. После того, как предмет торгов был передан взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» за 1 138 500 рублей, ФИО1 фактически осталась без квартиры и с непогашенным долгом, хотя рыночная цена квартиры на сегодняшний день составляет 2 200 000 рублей. Просит признать недействительными результат публичных торгов по продаже квартиры, жилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м, жилая 30,6 кв.м., состоящая их 2-х комнат, расположенной на первом этаже 5-этажного панельного дома 1971 года постройки по адресу: <данные изъяты>, состоявшиеся 30.08.2013, 15.112013, а также протокол о результатах торгов № 37/2-НА от 15.11.2013, имеющий силу договора купли-продажи, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2014, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязать ООО «КИТ Финанс Капитал»
в жилое помещение. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «УКТАМ.РУ» не чинить препятствий ему и его семье в пользовании указанным жилым помещением до момента получения ответчиком судебного акта о его выселении, признать незаконными действия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части нарушения процедуры проведения торгов по передаче жилого помещения АО «ЮниКредит Банк». В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными результат публичных торгов по продаже арестованного имущества от .... - квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащего ФИО1 ..., проведенные ООО «Дизайн-СЛ». Признать недействительными результат публичных торов по продаже арестованного имущества от .... - квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащего ФИО1 ..., проведенные ООО «Дизайн-СЛ». Применить последствия признания недействительными торгов. Признать незаконной передачу нереализованного имущества АО «ЮниКредит Б.». Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве
Кроме того, в обоснование своей позиции они ссылались на определение о разъяснении решения по делу №ж от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что Комиссия Кабардино-Балкарского Управления Федеральной службы по рассмотрению жалоб нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 25.12.2018г. вынесла решение о признании жалобы ООО Аукционная компания «Успех» обоснованной, в части не размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте торгов; не уведомления надлежащим образом о признании участником аукциона, однако выявленные нарушения не повлияли на результат публичных торгов , поэтому Комиссия по рассмотрению вышеуказанной жалобы не аннулировала проведенный аукцион и признала его результат законным. Третье лицо-Шогенцуков М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании ст. 167 ГМК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО5 и ФИО6 Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющие доказательства, суд
договора аренды, на земельном участке объектов не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, на указанном земельном участке на момент его предоставления ФИО2. расположено деревянное строение площадью 65 кв.м, принадлежащее истцу ФИО1 Таким образом, учитывая то, что в нарушение пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, на торги был выставлен земельный участок с находящимся на нем сооружением, принадлежащим ФИО1 суд приходит к выводу о том, что результат публичных торгов от 18 июня 2019 года в части лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным. При этом довод стороны ответчика ФИО2 о том, что строение ФИО1. является самовольной постройкой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как решение о сносе постройки не принималось. Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что строение не является недвижимым имуществом, также не
в правильности проведенного экспертного исследования в рамках исполнительного производства суд не усматривает. Кроме того, утверждение истца о заниженной стоимости движимого имущества, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника, поскольку именно при осуществлении публичных торгов определяется наибольшая рыночная стоимость имущества, представленного к реализации на торгах. Отсутствие подписи ООО «<данные изъяты>» в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, суд считает формальным нарушением, не повлиявшим на результат публичных торгов , в связи с чем, не может являться основаниями для удовлетворения требований истца. Согласно позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Исходя из положений ч.ч.
