исковые требования о взыскании с ООО «Кадры» 61 416 249 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» (далее – завод), компания Dynalex LTD, Федеральное автономное бюджетное учреждение Российский Морской Регистр Судоходства . Решением суда первой инстанции от 08.11.2013, принятым при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» взыскано 1 749 101 руб. 53 коп., в остальной части в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 принят отказ ООО «Кадры» от иска в части взыскания 271 011 руб. 58 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от
речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным заключения от 19.01.2018 № 06-48/02-27 в части выводов, касающихся общества «Архречпорт» (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4 пункт 2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг» (далее – общество «Марин Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» (далее – общество «Судовой Сервис Архангельск»), Архангельский филиал Федерального автономного учреждения « Российский морской регистр судоходства », общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным заключения от 19.01.2018 № 06-48/02-27 в части выводов о том, что в нарушение пункта 8.6.13 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее – Руководство), общество «Архречпорт» не организовало установку волноотбойника
договору от 26.04.2017 № 04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока «ПД-11», с порта - 1 804 499 руб. 29 коп. платы за услуги буксиров для перемещения плавучего дока «ПД-11» по акватории акционерного общества Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», федерального автономного учреждения « Российский морской регистр судоходства » в лице Архангельского филиала, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 порта в пользу завода взыскано 1 500 000 руб. убытков, 11 722 руб. в возмещение судебных расходов. С Росморпорта в пользу завода взыскано 13 500 000 руб. убытков, 58 699 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами установлено, что ответчик на основании товарной накладной поставил истцу товар (кабель), требования к которому сторонами предварительно оговорены. Между тем Астраханским филиалом ФАУ Российский морской регистр судоходства выявлены несоответствия поставленного кабеля технической документации производителя, что не позволяет использовать данный кабель на объектах с классом Российского морского регистра судоходства по назначению. В связи с этим суды признали правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также начислили проценты. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на допущенную в судебных актах описку не опровергает обоснованности выводов судов по существу спора и не влияет на законность принятых
к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу № 10703000-669/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Амурское пароходство» и Федеральное автономное учреждение « Российский морской регистр судоходства ». Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные
134/2022-382388(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 августа 2022 года Дело № А26-11628/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой, при участии: от Федерального автономного учреждения « Российский морской регистр судоходства »: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2022) Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-11628/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КарелфлотСервис», установил: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 в
часть постановления объявлена 28 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3609/2022) ФАУ " Российский морской регистр судоходства " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-78199/2021, принятое по заявлению ФАУ "Российский морской регистр судоходства" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "АС Северо-Запад" об оспаривании решения установил: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, 8; далее – ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
жалобы. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не установлен момент начала просрочки ответчика и начисления неустойки, полагает, что обязанность ответчика согласовать проектную документацию на ремонт крана, не означает, что он также обязан заключить договор с ФАУ « Российский морской регистр судоходства » на услуги по освидетельствованию проектной документации и выполнения ремонтных работ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту крана портального докового КПД 5/3, 2 зав. №6514 на акватории АО «10 Ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод», стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить
1.3.1 Правил к числу грузоподъемных устройств отнесены, в том числе и краны на плавучих буровых установках и морских стационарных платформах, предназначенные для разгрузки судов снабжения, грузоподъемностью 1 т и более. Кроме того, в период строительства МЛСП «Приразломная» в 2009 году был разработан и согласован со стороны уполномоченных органов государственного надзора (Управлением по техническому и экологическому надзору по Архангельской области, Управлением по техническому и экологическому надзору по Мурманской области и Архангельским филиалом ФГУ « Российский морской регистр судоходства ») Перечень систем МЛСП «Приразломная», поднадзорных и принимаемых в эксплуатацию с участием Федеральных органов надзора Российской Федерации и/или их региональных (территориальных) представительств (далее - Перечень). Данным перечнем установлено, что система 81 МЛСП «Подъемно-транспортное оборудование», в состав которой входят 2 грузоподъемных крана стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении (Hydramarine), поднадзорно ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС). В целях соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, для исключения неверного толкования законодательства в
проведенных оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни, установлено, что во время нахождения теплохода «Капитан Пашнин» за пределами таможенной территории ЕАЭС с ним выполнялись ремонтные работы, сведения о которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в таможенный орган не заявлялись, продукты переработки в соответствии со статьями 186, 277 ТК ЕАЭС под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещались. Сведения об осуществленном ремонте теплохода «Капитан Пашнин» содержат документы, полученные от Елавного управления ФАУ « Российский морской регистр судоходства » письмом от 29.08.2019 № 340-111-251371. В целях проверки сведений, заявленных при таможенном декларировании транспортного средства международной перевозки (теплохода «Капитан Пашнин»), а так же выяснения обстоятельств, при которых были осуществлены операции по ремонту судна, в ходе внеплановой выездной таможенной проверки в соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС 05 ноября 2019 года ОТКПВТ Благовещенской таможни выставлены требования ПАО «ЛОРП» о предоставлении документов и (или) сведений. Согласно документам, представленным ПАО «ЛОРП», ремонтные работы проводились в
Дело №***а-2376/18 20 ноября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФАУ « Российский морской регистр судоходства » о признании незаконным требования У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о признании незаконным требования. Административное исковое заявление обосновано тем, что в собственности ФИО1 находится маломерное судно «Фридрих Баур», что подтверждается судовым билетом маломерного судна. В июле 2018 года административный истец обратился в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» для проведения технического освидетельствования и классификации указанного маломерного судна.
