возможность осуществить подключение подключаемого объекта на условиях, указанных в запросе, органы местного самоуправления отказывают в определении такой организации и предоставляют информацию о других возможностях обеспечения горячего водоснабжения. Указанная информация направляется органом местного самоуправления заявителю и исполнителю, на ее основании исполнитель имеет право отказать заявителю в подключении. К другим возможностям обеспечения горячего водоснабжения подключаемого объекта относится возможность приготовления горячей воды заявителем самостоятельно с использованием сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов. При самостоятельномприготовлениигорячейводы абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ. 58. Подключение подключаемых объектов осуществляется по результатам проектирования подключения, проводимого исполнителем на основании предоставляемых заявителем исходных данных для проектирования подключения. Одновременно с подачей заявления о подключении или в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора о подключении заявитель обязан представить исполнителю следующие документы, содержащие исходные данные для проектирования подключения: план колодца, подвального помещения (техподполья) или иного помещения (иных помещений) проектируемого (существующего) объекта капитального строительства
спорном МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется товариществом в тепловом пункте дома с использованием холодной воды, поставляемой предприятием; включение истцом в расчет задолженности стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников и нанимателей помещений в МКД, не противоречит пункту 54 Правил № 354, по смыслу которого плату потребителям должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды ; в спорный период предприятие в квитанциях на оплату коммунальных услуг не выставляло населению стоимость объема холодной воды, используемого для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды. Суды проверили и признали верным расчет предприятия. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем ответчике, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются
спорного ресурса, суды отказали во взыскании задолженности, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки, скорректировав ее размер с учетом периода просрочки оплаты и действующих на даты погашения долга ставок Центрального Банка Российской Федерации. Довод заявителя о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1 приложения 2 Правил № 354 являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Доводы заявителя о том, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, на которых происходит самостоятельное приготовление горячей воды , подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-62210/2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на правомерность применения при расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды , показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и тарифа, установленного регулирующим органом. Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на направленность действий истца на пересмотр состоявшихся судебных актов по другому делу. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что индивидуальные тепловые пункты не используются для самостоятельного приготовления горячей воды в силу их конструктивной особенности. Заключению специалиста судом дана оценка. Принимая во внимание предмет исковых требований, доводы ответчика не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Это не лишает истца при рассмотрении спора о взыскании с него стоимости тепловой энергии приводить доводы, связанные с наличием в обслуживаемых многоквартирных домах централизованной системы теплоснабжения – с учетом технической особенности работы ИТП. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав на обоснованность применения при расчете объема и стоимости поставленного в оборудованный индивидуальным тепловым пунктом для самостоятельного приготовления горячей воды МКД коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) показаний прибора учета и тарифа для населения, установленного регулирующим органом, а в отношении домов, не оснащенных ИТП – из норматива потребления, не связанного с наличием ОДПУ. Жалоба изучена в пределах ее доводов, обоснованность которых не нашла свое подтверждение в материалах дела. Вопросы технического оснащения многоквартирных домов теплоснабжающим оборудованием, вид и особенности системы теплоснабжения относятся к обстоятельствам каждого конкретного дела. В данном случае обстоятельства снабжения спорных домов
годовых. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2019. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об оплате части задолженности в размере 145 493,75 руб., тогда как истец принял часть платежей и не представил доказательств того, почему основной долг после указанных платежей с учетом назначения платежа составляет 68 516,45 руб. Судом приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности выставления сумм по оплате стоимости горячей воды домов, в отношении которых осуществляется самостоятельное приготовление горячей воды . В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью согласно уточненному исковому заявлению. Согласно доводам жалобы, в управлении ответчика действительно имеется ряд многоквартирных домов, в тепловых пунктах которых установлены теплообменники (входят в состав общего имущества МКД), которыми осуществляется самостоятельный подогрев холодной воды для горячей. Однако, ресурс (тепловая энергия) для подогрева холодной воды для горячей подается в такие многоквартирные дома истцом. Таким образом, истец
СОИД применяет неверную формулу, которая предусматривает отсутствие ОДПУ горячей воды. Однако МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии. Между тем в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды , под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД. При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия и газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642). В силу пункта 54 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при
следующую информацию по выполненным расчетам на примере многоквартирных домов, с учетом применяемого тарифа и наличию/ отсутствию приборов учета, а также наличию централизованной/ нецентрализованной системы горячего водоснабжения: - В соответствии с пунктом 54 (шестой абзац) Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354 - По МКД, в которых производится самостоятельное приготовление горячей воды с использованием оборудования, установленного в ИТП, Истец осуществляет поставку только тепловой энергии для приготовления ГВС. Истец указа, что внимание суда на расчет пр. Володарского, д. 46, г. Луга за август 2021, указа, что не выставляет плату за подогрев ГВС в целях СОИ, поскольку объем горячей воды собственников жилых/нежилых помещений превысили показания ОДПУ и так по ряду домов (пр. Володарского, д. 13Б, ул. Победы, д. 12) Таким образом, в межотопительный период Истец населению рассчитал
собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами указано по постановлению № 66-т от 30 сентября 2019 года (период тарифного регулирования октябрь 2017 – 2018 годы), что: - превышены предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденные губернатором Пермского края; - в состав оспариваемых тарифов на тепловую энергию (по периоду октябрь 2017-2018 годы) включаются расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до границ балансовой принадлежности потребителей, при этом ряд потребителей осуществляют самостоятельное приготовление горячей воды и централизованным горячим водоснабжением не пользуются. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения в состав тарифов на тепловую энергию расходов организации, связанных с приготовлением горячей воды, то есть иного вида регулируемой деятельности. В обоснование заявленных требований административными истцами ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», названными товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами указано по постановлению № 360-т от 20 декабря 2018 года, что: - административным ответчиком при проведении корректировки тарифов на 2020 год не
отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «РЭД-Сервис» сложились фактические договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии. ООО «РЭД-Сервис» для истца является управляющей организацией. Именно ООО «РЭД-Сервис» осуществляется самостоятельное приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтверждается актом осмотра состояния системы теплопотребления от Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг
