Самовольное занятие неразграниченной земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства, выявленные в ходе проведенной 08.05.2018 проверки, выразившиеся в самовольном занятии им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м., примыкающих к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <...> (л.д. 2-5). Между тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывалось на незаконность предписания от 08.05.2018 № 66, в целях контроля за исполнением которого назначена внеплановая проверка, и, соответственно, на неправомерность проведения самой проверки. При этом податель жалоб, в частности, ссылался на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 35-АД19-2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено, вынесенные по делу акты отменены, с указанием, в числе прочего, на то, что корректное местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлено, не проверен положенный в основу обвинения вывод о самовольном занятии названным лицом земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54

№ 4-а-89/2019 отклонены доводы ФИО1 о том, что земли неразграниченной государственной собственности он не занимал со ссылкой на то, что данные доводы не опровергают факт превышения на 54 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего названному лицу. В то же время постановлением должностного лица ФИО1 вменялось самовольное занятие части земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404, прилегающих к его земельному участку, площадью 54 кв.м. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, объективная сторона вменяемого лицу деяния состояла в самовольном занятии части земель неразграниченной государственной собственности, следовательно, соответствующие доводы Шкабаро Ю.И., свидетельствующие о несогласие с этими выводами, подлежали исследованию и оценке судебных инстанций. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вынесенные по данному делу об административном правонарушении судебные акты, в соответствии с которыми постановление должностного лица отменено,

(копия приложена заявителем к жалобе). Согласно копии указанного судебного акта основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 данного Кодекса в отношении ФИО1 послужили обстоятельства, свидетельствующие о повторном в течение года совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 25 этой статьи. Названному лицу вменялось неисполнение предписания от 02.06.2020 № 021, в соответствии с которым ему следовало устранить в срок до 01.07.2020 самовольное занятие и использование части земельного участка земель общего пользования пос. Шлина в кадастровом квартале 69:36:0111201:17 неразграниченной государственной собственности площадью 357 кв.м. без разрешительных документов. Из представленной заявителем копии постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 30.09.2020 № 05-0482/2020 следует, что прекращая производство по делу мировой судья счел, что вменяемые лицу нарушения не доказаны, актом проверки от 21.08.2019 № 75 нарушения земельного законодательства также не зафиксированы. Исходя из имеющихся в деле и представленных с жалобой материалов содержание упомянутых

участок были приобретены обществом в августе 2016 года; с указанного времени обществом не производились работы по переносу ограждения земельного участка; в настоящее время обществом инициирован процесс внесения изменений в договор субаренды части земельного участка с ОАО «РЖД»; в части 24 кв. м. самовольно занятых неразграниченных земель обществом ограждение перенесено, и нарушение земельного законодательства прекращено. Указанные обстоятельства представителем административного органа не опровергнуты. Между тем из оспариваемого обществом постановления следует, что ему (обществу) вменяется лишь самовольное занятие неразграниченных земель в размере 24 кв.м, которое, как указывалось выше, обществом не оспаривается и в настоящее время прекращено путем переноса ограждения земельного участка. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное

качестве территории для подъезда к складам, в границах ограждения составляет 8 713,28 кв.м. Административным органом при проведении проверки выявлен факт самовольного занятия части земельного участка в границах ограждения ориентировочно площадью 3569 кв.м, из которых 1968 кв.м. является землями неразграниченной государственной собственности, а 1601 кв.м. находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» (кн 63:22:0000000:5). При этом, документы, подтверждающие договорные отношения ФИО1 с ООО «Союз-Агро Самара» в ходе проверки не представлены. Договор субаренды с ОАО «Российские железные дороги на данную часть земельного участка при проведении проверки также не представлен. Расчет административного штрафа произведен без учета кадастровой стоимости земельного участка, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, использует земельный участок площадью 8 713, 28 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и отсутствии данных о том, сколько из них из земель неразграниченной собственности, а сколько из земель, находяшихся в аренде у ОАО «Российские железные дороги». При надлежащем исполнении своих обязанностей общество

Советского районного суда г.Казани от 01.03.2016 по делу №2-304/2016, как на основание занятия им земли, неразграниченной государственной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции. Данным решением Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани в иске к ТСЖ «Чишмяле» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения отказано. Этим же решением было отказано и в удовлетворении иска ТСЖ «Чишмяле» к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о сохранении ограждения по существующим границам земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок. Вместе с тем, из содержания решения суда общей юрисдикции не следует законность занятия и использования ТСЖ «Чишмяле» 95 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности. Правоустанавливающие документы на использование государственной или муниципальной земли площадью 95 кв.м. заявителем суду не представлены. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП

в данном помещении заявитель оформляет проездные документы в виде договоров фрахтования между пассажиром и перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Азимут плюс». Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0400100, площадью 10 кв. м, под размещение указанного киоска. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2016, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В целях проверки доводов, изложенных в поступивших от общества возражениях, о том, что проведенный в ходе проверки обмер земельного участка не позволяет с достоверностью установить факт нарушения земельного законодательства, 08.02.2016 государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель осуществлен выезд на земельный участок в кадастровом квартале 69:40:0400100 для определения координат углов нежилого строения – спорного киоска. По результатам проведенных работ и расчетов установлено, что металлический киоск установлен на части земель неразграниченной государственной

номером 16:50:150105:5414, по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ю.Фучика, д.115, расположен многоквартирный жилой дом. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Чишмяле». Путем установки ограждения ТСЖ «Чишмяле» дополнительно используется участок площадью 95 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности. Факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 95 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения (забора), не оспаривается заявителем, и следует из протокола осмотра территории от 10.03.2021, представленных фотоматериалов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований закона. Ссылка заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции, как на основание занятия им земли , неразграниченной государственной собственности, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани №2-304/2016 от 01.03.2016 Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани в иске к ТСЖ «Чишмяле» об освобождении самовольно

номером №. По результатам проведенных измерений выявлено, что фактически используемая ею территория по существующим ограждениям и строениям с южной стороны не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и не затрагивает смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Таким образом, между постановлением о назначении административного наказания от 14 ноября 2019 года и результатами повторного обмера имеются существенные разночтения в предмете административного правонарушения. На основании проведенных контрольных измерений выявлено самовольное занятие неразграниченных земель , следовательно, в ее действиях отсутствует предмет административного правонарушения. Нарушение требование земельного законодательства допущено не ею, как собственником земельного участка с кадастровым номером №, а иными лицами.26 сентября 2019 года ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 10 марта 2020 года. В настоящее время проводятся кадастровые работы, в орган регистрации представлено заявление об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

город Рыбинск, реализуют должностные лица, структурные подразделения Администрации и отраслевые (функциональные) органы Администрации, обладающие правами юридического лица. Из материалов дела судом установлено, что постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 07.05.2003 № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок для огородничества по адресу: <адрес>). Постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от 28.09.2007 № договор аренды земельного участка от 19.06.2003 года № аннулирован. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие неразграниченных земель . Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от 14.08.2018 года и от 24.06.2019 года Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, в которых также указано, что на земельном участке находятся металлические гаражи, грузовые автомобили, прицеп. Суд считает, что истцом предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком земельного законодательства. Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он имеет законные права на занятый им земельный

по ? доле каждый, земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>,1-1, с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Согласно, акта обследования от <дата>, составленного специалистами муниципального земельного контроля КУИ г. Таганрога, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» увеличена на 165 кв.м., путем установки ограждения и самовольного занятия неразграниченных земель в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящихся в ведении муниципального образования «Город Таганрог», и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (между проездом к <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты> и <адрес> (между <адрес> и <адрес>2), кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся в собственности муниципального образования «Город Таганрог». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения ограждения земельного участка от <дата>, подготовленной ООО «Бюро межевания и кадастра». Ссылаясь на нормы ЗК РФ, Положение «О КУИ г. Таганрога» истец просит удовлетворить

с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил суд признать незаконными предписания об устранений правонарушений № от 26.02.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. Предписаниями Администрации г.о. Мытищи Московской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность по устранению самовольного занятия неразграниченных земель площадью не менее 2643 кв.м. С данными предписаниями административный истец не согласна поскольку, о не соответствии границ земельного участка с кадастровым № указанным ЕГРН фактическим границам и о том, что к земельному участку площадью 600 кв.м. прилегает земельный участок площадью 350 кв.м., находящийся в муниципальной собственности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, по спорку в рамках гражданского дела. Административным истцом подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые

№, местоположение: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля КУМИ <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего ФИО1, превышает площадь данного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр прав (1665 кв.м) на 146 кв.м и составляет 1811 кв.м. Согласно данных спутниковой геодезической съемки ФИО1 произведено самовольное занятие неразграниченных земель с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м, в указанной части земельного участка возведено одноэтажное деревянное строение и ограждение. По результатам проверки ФИО3 было выдано предписание с требованием об устранении нарушений земельного законодательства. Однако поскольку мер к устранению выявленных нарушений ФИО3 до настоящего времени не принято, КУМИ администрации Александровского района обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования, с учетом