основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных управлению недостатков, получение письма Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 308-ЭС21-26347 – 06.12.2021, заверенных копий судебных актов 29.12.2021, иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно, в установленном порядке обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 15.09.2021. Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции, представитель общества участвовал в судебном заседании. Ссылка заявителя на получение письма Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 308-ЭС21-26347 о возврате первоначально поданной кассационной жалобы 06.12.2021, не может быть принята во внимание, поскольку последнее было размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 25.11.2021. Кроме этого, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Кодекса кассационная жалоба может быть подана посредством
г. Москва06 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство Министерства транспорта Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-14867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана министерством в Верховный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайтеарбитражногосуда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 31.05.2019 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В
постановления суда кассационной инстанции. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение статьи 291.3 Кодекса, заявителем не соблюдены требования по уплате требования по уплате государственной пошлины). Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 302-ЭС21-19787 было размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 14.09.2021. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 03.07.2021. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, и не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки. Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество располагало возможностью
Республики Башкортостан к 1. Обществу с ограниченной ответственностью ГТК «АВТОРусь», г. Уфа 2. Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г Ульяновск о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС, без участия представителей сторон, Требования заявлены о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС на приобретенный автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен публично, в определениях суда от 24.07.2009г., 25.08.2009г., полученных истцом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО ГТК «АВТОРусь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО «УАЗ» также в судебное заседание не явился, извещен публично, в определениях суда от 24.07.2009г., 25.08.2009г., полученных ответчиком, содержится
арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными. Заявитель полагает, что им соблюден срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал 15 февраля 2010 года после получения решения по делу А51-11505/2009 путем выхода на сайт Арбитражного суда Приморского края. Однако, данный довод заявителя опровергается материалами дела, из которых следует, что об оспариваемых постановлениях общество знало с мая 2009 года. Так, в претензии ООО «Респект», направленной в адрес ООО «Самоцвет» 15.05.2009, прямо указано, что договоры аренды спорных земельных участков заключены на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 27.12.2006 № 3345 (абзац первый претензии). Спор между обществом «Самоцвет» и обществом «Респект» по вопросу пользования спорными земельными участками возник даже ранее направления претензии
суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы со ссылкой на положения договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Консалтинговая компания «Центр», а также пункт 4 Технического задания к этому договору отмечает, что исполнитель по договору обязался лично выполнять задание заказчика путем участия двух представителей в судебных заседаниях и подачи документов в суде либо через официальный сайт арбитражного суда (в случае неоплаты заказчиком затрат исполнителя, связанных с направлением представителей для личного участия в судебных заседаниях, подача документов осуществляется в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда), однако, в материалах дела нет ни одного отзыва, возражения, ходатайства, заявления, пояснения и др., подписанного представителем исполнителя. Обращает внимание, что все документы (дополнительные пояснения на 15 листах, 4 ходатайства) подготовлены в течение одного рабочего дня – 18.10.2013, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, так как расходы,
условиям вышеуказанного договора, затраты специалистов на оказание услуг оплачиваются от количества отработанных исполнителем часов, исходя из стоимости одного часа в размере 6 700 руб. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них: - подготовка заявления о признании СПК «Эрдниевский» несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп., - подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.; - подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК «Эрдниевсикй»
юридического лица. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2182536148617 от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ ДВ» (ИНН; <***>, ОГРН <***>). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4585/2019 была объявлена 09.07.2019 г., дата публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотеке арбитражных дел», доступ к которой осуществляется, в том числе и через официальный сайт арбитражного суда Приморского края 10.07.2019 г. 10:57:24 МСК. Решение по делу №А51-4585/2019 в полном объеме было изготовлено 16.07.2019 г., дата публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотеке арбитражных дел», доступ к которой осуществляется, в том числе и через официальный сайт арбитражного суда Приморского края 17.07.2019 г. 11:13:11 МСК. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение
22 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Минтранса Новосибирской области удовлетворена, решение комиссии УФАС от 29 мая 2015 года по делу № 23 признано недействительным и установлено, что бездействие Минтранса (не направление ответа на обращение) не привело и не могло привести к ограничению на рынке пассажирских перевозок. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда НСО от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения. ( сайт Арбитражного суда Новосибирской области http://novosib.arbitr.ru). В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь после установления комиссией антимонопольного органа факта нарушения антимонопольного
21 д. №<данные изъяты>). В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 03 февраля 2014 года по делу №<данные изъяты> ( сайт Арбитражного суда Новосибирской области htpp://novosib.arbitr.ru). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу №<данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу №<данные изъяты> отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные <данные изъяты> требования удовлетворены, решение и предписание от 03 февраля 2014 года по делу <данные изъяты> Новосибирского УФАС России, вынесенные в отношении <данные изъяты>, признаны
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – административный орган, Управление) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду возражения на жалобу, согласно которым просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев интернет сайт Арбитражного суда Краснодарского края, приобщив к материалам дела копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-3631/2018, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23918/2009 был наложен арест на Автомойку. Данное определение подлежало немедленному исполнению. Сделка между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010 г. была совершенна в период рассмотрения в Суде дела о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009 г., заключенного между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. Информация о рассматриваемых делах в арбитражном суде является общедоступной. Любое лицо, для принятия всех разумных мер, может через сеть «Интернет» зайти на сайт арбитражного суда для проверки наличия либо отсутствия спора, в том числе и в отношении имущества. Учитывая вышеизложенное, Ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение Автомойки и приять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение Автомойки. Однако ответчики этого не сделали. В п.п.8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13Л 1.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,95 рублей. В обоснование иска указала, что истцу был ограничен выезд из Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсногопроизводства передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Уолдгейт Сибирь», печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности. Вместе с тем, действия по наложению ограничений являются незаконными. Из материалов судебного дела № № (официальный сайт арбитражного суда <адрес>) следует, что определением арбитражного суда <адрес> от 27.12.2010г. взыскатель конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уолдгейт Сибирь». Соответственно, с 27.12.2010г. исполнение требований по исполнительному листу невозможно, и в силу ст.ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю. Т.е. не понятно, на каком основании ответчик продлевал сроки исполнительного производства. Более того, определением арбитражного суда <адрес> от 10.04.2015г. производство по делу № № о банкротстве ООО «Уолдгейт Сибирь»
