что суды указывают неверный адрес регистрации предпринимателя, на который направлялись уведомления о дате и времени судебных заседаний, а также судебный акт, подлежит отклонению. Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 11.07.2017 направлялась апеллянту по адресу:109147, <...> (который указан в качестве адреса места жительства в договоре от 19.04.2010 № 25/10-МЖ, заключенном между сторонами) и получена адресатом 01.08.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почты Россия»; в данном случае предприниматель считается извещенным о судебном разбирательстве на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, являющимся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, и исходил из следующего: предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2021 только 13.10.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по адресу его регистрации и по адресу фактического местонахождения, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и
апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021, пропустил процессуальный срок на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и
и оценив представленные доказательства в обоснование требования заявителя о взыскании 213 750 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления расходов в сумме 50 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем заявителя услугам при рассмотрении настоящего дела. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 123 АПК РФ Управление считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы, касающиеся только вопроса надлежащего извещения стороны, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому е имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, учитывая, что должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
признаны апелляционным судом несостоятельным в силу следующего. В силу частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по
инстанции. В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по
к нарушению целостности энергосистемы садовых товариществ и невозможности его использования. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено истцу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 1-е третье лицо - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в отзыв на апелляционную жалобу ответчика указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. 2-е третье лицо - ПАО «МРСК Волги», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 3-е третье
810, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность по кредитному договору, а также проценты и пени. В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года ГП ФИО1 просит проверить его законность в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ГП ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного Арбитражным судом Иркутской области на 10 октября 2007 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, отметка органа почтовой связи на конверте с определением суда о назначении дела к рассмотрению «по истечению срока хранения» не свидетельствует о его неявке на почтовое отделение за получением копии судебного акта и не является доказательством надлежащего извещения о слушании дела. ГП ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции в нарушение главы
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный
запросе схемы проездов к площади и участка автодороги *; требования ПДД им не были нарушены и в его действиях состав правонарушения отсутствует, как как его автомобиль находился не на тротуаре, а на проезде к *. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы судом по месту его жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
им в протоколе, рапорте, что недопустимо, так как сотрудники ДПС не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а документальные доказательства, такие как выписка из страхового реестра ОСАГО, в деле отсутствуют. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой (отсутствия по месту жительства), он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
