графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012. Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012. Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ
249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», и исходил из того, что вопреки решениям общего собрания собственников ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств. По мнению суда первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса не завершено, сдача объекта не производилась, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку невыполнение ответчиком решения общего собрания свидетельствует о неправомерности ее поведения. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
по договору аренды, в том числе: 8 115 987 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 3 309 475 руб. 57 коп. предусмотренных договором пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на невыполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив , что договор аренды, датированный 04.06.2013, фактически подписан сторонами 26.09.2013, сдача объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена в мае 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 14.09.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608- 119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"пришли к выводу , что несоблюдение согласованного сторонами срока реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества, в связи с чем истец правильно применил при
Железнодорожной ул. и Клубной ул.; об обязании ответчика снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные объекты; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании недействительным пункта 1.4 договора от 28.12.2016 № 06-1474 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки. Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части
Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что акт от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедуре сдачи?приемки объекта, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эту процедуру. В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом (пункт 10.2); сдача объекта генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком с согласованием строительного контроля оформляется актом о приемке объекта и вводе объекта в эксплуатацию (пункт 10.7); окончательная приемка объекта по акту об окончательной приемке работ осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.8); датой окончания генеральным подрядчиком работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5). В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также
полов из ковролина, разборка плинтусов (с сохранением), установка оконных блоков из ПВХ, облицовка оконных откосов сэндвич-панелями, устройство стенового алюминиевого крепежного профиля, алюминиевого уголка, натяжного потолка, устройство подложки пола, пленочного теплового пола, устройство покрытий из линолеума, ковролина, плинтусов сохраненных, монтаж терморегулятора с датчиком температуры пола. Сторонами согласован график работ с 21.12.2015 по 27.12.2015 на демонтажные работы, общестроительные работы, установку оконных блоков, облицовку оконных откосов, устройство натяжного потолка, устройство теплого пола, устройство покрытий полов, вывоз мусора, сдача объекта . 31.12.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ от 21.1.2015 № 214 УД2015/837 в связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок. Письмом от 15.02.2016 № 32-01-66/130 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 64 474 рублей 20 копеек. Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в
с организации в пользу общества 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения №1, а именно, порядок сдачи и приемки работ, определенный статьей 6.7 договора, в силу которого сдача объекта , а также его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным обеими представителями сторон. Ответчик указывает, что стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 26.11.2013 превышает цену договора и стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 - №7. По состоянию на 31.03.2014 задолженность организации перед обществом составляла 12 082 267 руб. 89 коп. (стоимость принятых по акту выполненных работ
ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судами правомерно установлено отсутствие вины подрядчика, учтено дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем, получение суммы неустойки по банковской гарантии заказчиком необоснованно. Возражая относительно довода заявителя о том, что истцом представлен другой график производства работ, общество в связи с изменением объема работ указывает на согласование сторонами нового графика производства работ, которым сдача объекта предусмотрена 31.10.2016. Считает правомерным взыскание с ответчика неустойки ввиду нарушения им обязательства по контракту, а также неоказания содействия подрядчику. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, возражения, изложенные в отзыве, поддержали, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017. После перерыва представители заявителя поддержали
трубопроводов горячего водоснабжения диаметром 32 мм, работы по сверлению отверстий при выполнении работ по устройству системы вентиляции, - проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по установке приборов и оборудования, необходимых для полноценной работы системы вентиляции, такие как датчики температуры, реле давления, частотный регулятор, регулятор скорости, центробежный насос, - проектно-сметной документацией не учтены работы по изоляции воздуховодов системы вентиляции (П-1, В-1, П-2, В-2). С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов заключила, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как между первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО ПКИ «Промстройпроект», и фактическим исполнением конструкций имелись несоответствия, препятствовавшие исполнению работ. Также выявлен перечень не предусмотренных работ, которые являются обязательными при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по переустройству внутренних сетей и систем. Выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации необходимо в соответствии с требованиями нормативных документов. Полный перечень дополнительных работ приведен в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью проектно-сметной документации, шифр
результатами внеплановой выездной проверки подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, указывает на отсутствие доказательств передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что в соответствии с представленным ответом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», исполнительная документация представлена не в полном комплекте, кроме того имеются расхождения по протяженности газопровода, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика по Контракту не входила и не оплачена сдача объекта в эксплуатацию надзорным органам, а также не согласна с размером взысканной неустойки. В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с
с которым в зарегистрированном браке не состояла, известно, что тот занимался строительством и деятельностью, связанной с пиломатериалами. Согласно выписке из ЕГРИП от 05 февраля 2016 года, С9. поставлена на учет как индивидуальный предприниматель. Вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – розничная торговля лесоматериалами; договором от 17 июля 2013 года между ИП С9. и С5. по изготовлению сооружения согласно приложению № 1. Начало работ 19 июля 2013 года. Окончание и сдача объекта 31 сентября 2013 года; расписками ФИО2 о получении предоплаты, обязательстве установить и сдать объект до 20 мая 2014 года. По преступлениям в отношении Ч1., а также Ч1. и Х3.: показаниями потерпевших в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора; протоколом осмотра изъятой у Ч1. флеш-карты с имеющимися изображениями переписки с пользователями под именами «П5.», «Дмитрий Пичуга», «С9.»; договором от 12 июля 2013
требований ч.2 ст.222 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении указанного товара, ОТКПВТ Астраханской таможни по поручению ОТКПВТ Брянской таможни (письмо Брянской таможни от 29 июня 2017 № 07-15/22816) 13 июля 2017 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по месту нахождения товара по адресу: 404103, <...>. В результате осмотра установлено, что строительные конструкции возведены. Со слов директора ООО «Овощевод», строительство объекта не завершено в полном объеме, сдача объекта планируется до конца 2017, смонтированное оборудование тестируется. Для проверки работоспособности смонтированных систем и оборудования ООО «Овощевод» произведена посадка овощей (огурцов) на всей площади теплицы. В соответствии с документами, предоставленными при проведении камеральной проверки ООО «Норби» установлено, что товары, задекларированные по заявлению на условный выпуск №..., переданы до момента подачи итоговой ДТ №... в адрес ООО «Овощевод» в соответствии с договором строительного подряда от 09 ноября 2015 № 15-0487. Предметом правонарушения по делу является, товар,
с государственным контрактом от № между УТ МВД России по СКФ01 и ООО «Спектр Электроника»2 обязательства по контракту (выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>) подрядчик исполнил в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма № от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № « Сдача объекта , контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта № Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост,
