достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что спорная сделка являлась крупной, а также сделкой с заинтересованностью, не одобрена решением общего собрания участников общества, выходит за рамки обычной хозяйственной сделки общества, повлекла негативные последствия ввиду возникшего перед предпринимателем обязательства, в связи с чем, указывая на содержащиеся на официальном сайте налоговой службы сведения, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических
которой принадлежало 25% доли уставного капитала, и Герасимов А.И. с долей участия 75 % . Герасимову А.И. принадлежит 75 % доли уставного капитала фирмы. Между фирмой (заимодавец) и обществом «Лари» (заемщик) заключены договоры возвратного процентного займа от 20.07.2017 на сумму 2 600 000 рублей и от 09.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Е.Л. настаивала на том, что указанные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками и сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке. Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям. Судом учтено, что полученные по спорным сделкам денежные средства были израсходованы на выполнение
генеральным директором этого общества, 21.04.2014 неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетных сумм на сумму 4 885 073 рубля 88 копеек заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, признал договор недействительным, а также применил последствия его недействительности. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив добросовестность и разумность действий ответчика, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 4 885 073 рублей 88 копеек. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда
генеральным директором этого общества, 21.04.2014 неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетных сумм на сумму 5 763 111 рублей 27 копеек заменено на заемное обязательство, со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, признал договор недействительным, а также применил последствия его недействительности. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив добросовестность и разумность действий ответчика, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 5 763 111 рублей 27 копеек. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда
Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень", его участникам Богомолову Игорю Ивановичу и Голубцовой Марине Николаевне о признании недействительным решения ООО «Стройкарелкамень» о назначении генеральным директором Голубцовой М.Н. и указании места нахождения ООО «Стройкарелкамень» по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, дом 1В. Как указано в исковом заявлении, ООО «Стройкарелкамень» создано учредителями: ООО «Стройкамень» и Голубцовой М.Н.; учредительный договор как сделка с заинтересованностью, не одобрена залогодержателем 50% доли в уставном капитале ООО «Стройкамень» - Липчанским Б.М.; Голубцова М.Н. назначена генеральным директором созданного Общества, являясь аффилированным к ООО «Стройкамень» лицом; созданное Общество по месту регистрации не находится; совершенные действия нарушают права залогодержателя, поскольку фактически направлены на вывод активов ООО «Стройкамень», на долю в уставном капитале которого обращено взыскание в пользу истца. Иск обоснован ссылками на статьи 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац
14 от 08.06.2006 на сумму 5 500 000 руб. в качестве оплаты по процентному договору займа (10 % годовых) № 183 от 08.06.2006 (л.д. 8-10). Истец просит признать договор уступки права требования № 01/10-2007 от 01.10.2007, так как: - данная сделка имеет признаки заинтересованности лиц – сторонами сделки выступают Черкасов Д.Н. и ОАО «Планета озер» в лице генерального директора Черкасовой С.В., которая является близкой родственницей (супругой) Черкасова Д.Н. - оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью не одобрена в соответствии с требованиями п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, согласно которым решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров. Кроме того, истец, в своих объяснениях указывает на наличие признаков незаключенности, поскольку сторонами не согласован предмет договора, что подтверждается отсутствием договора процентного займа № 183 от 08.06.2006, по которому произведена оплата платежным поручением № 14 от 08.06.2006 (л.д.65-66). Ответчиком представлен отзыв, в котором он
являясь акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод», владеющим 32 обыкновенными именными бездокументарными акциями, 12.01.2010 обратился в арбитражный суд с иском к сторонам договора, полагая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавец – ООО «Вологодский центр птицеводства» на момент совершения сделки являлся акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод», владеющим 14723 обыкновенными именными бездокументарными акциями (51,3856% голосов). Однако в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) сделка с заинтересованностью не одобрена ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров. Положения части 1 статьи 84 Закона предоставляют акционеру оспорить в арбитражном суде сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением предусмотренных Законом требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей
просит признать договором купли-продажи от 16.01.2008г недействительным по ст. 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (текст уточнений л.д.121,122). При этом, обосновывая свои доводы истец сослался на занижении цены сделки «по крайней мере вдвое», указал, что в договоре не оговорен момент возникновения права собственности, отсутствует состав и описание передаваемых объектов, их местонахождение, калькуляции стоимости или оценка каждого объекта. Сделки с объектами недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации, чего не произведено. Нарушены нормы корпоративного права. Сделка с заинтересованностью не одобрена общим собранием не заинтересованных в сделке акционеров. Подобные сделки, как указывает истец, подлежат признанию их недействительными на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом со стороны покупателя. 09 февраля 2010 года представитель ОАО Производственного предприятия «Астраханская судостроительная верфь» заявил ходатайство об изменении оснований иска. Просит признать сделку по договору купли-продажи от 16.01.2008г. недействительной, ничтожной по пункту 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 167 Гражданского
о чем свидетельствует выписка из реестра владельцев ценных бумаг исх. № 362-13-СВР/02 от 10.01.2013, обратилась в арбитражный суд с иском к сторонам договора, полагая, что оспариваемые договора являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО «Саратовнефтегеофизика» Дружинин В.В., совершивший от имени акционерного общества оспариваемые договоры, является одновременно и генеральным директором ООО «СВ-ЮНИТЕКС». Однако как полагает истец в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) сделка с заинтересованностью не одобрена общим собранием акционеров, а решения совета директоров от 18.04.2012 и от 14.05.2012 были приняты с превышением полномочий. Положения пункта 6 статьи 68 и пункта 1 статьи 84 Закона предоставляют акционеру оспорить в арбитражном суде, как решения совета директоров, так и сделки, совершенные с признаками заинтересованности, заключенные с нарушением предусмотренных Законом требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность
Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, поскольку ФИО2 заключал договор купли-продажи объектов недвижимости, являясь единоличным исполнительным органом, входил в состав совета директоров, то отсутствие соблюдения порядка, установленного п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», подтверждает, то обстоятельство что недвижимое имущество выбыло из владения помимо воли ОАО «Энергосвязьавтоматика», поскольку решение о продаже недвижимости принято нелегитимным числом членов совета директоров общества, поэтому, сделка с заинтересованностью не одобрена советом директоров, с соблюдением п. 7 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчики и
утрачена. Таким образом, ответчиком помимо письменного доказательства, представлены и иные доказательства наличия договорных заемных отношений с ООО «Рост». При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, денежные средства, перечисленные ООО «Рост» Пичугину А.Е. в общей сумме 7360000 рублей по своей сути не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком доказано наличие договорных отношений между ним и ООО «Рост». Вместе с тем, истец, заявляя о недействительности договора займа (не заключен, крупная сделка и сделка с заинтересованностью не одобрена в установленном порядке и т.д.), а также заявляя о безденежности займа, в установленном законом порядке сделку не оспаривал. Кроме того, суд не вправе самостоятельно изменять и избирать основание и предмет иска, тем самым определяя за истца способ защиты нарушенного права. Также суд полагает, что исходя из избранного способа защиты нарушенного права, заключение экспертизы по вопросу давности проставления печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, не является относимым доказательством по спору о неосновательном
Ю.И. В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «Эксперт» ссылается на то, что дополнительные соглашения заключены с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, предусмотренного ст.ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на заведомо невыгодных для общества условиях. Оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа подписаны директором ООО «Эксперт» Мелеховым Ю.И., и физическим лицом – Мелеховым Ю.И. Таким образом, Мелехов Ю.И. одновременно являлся и должностным лицом ООО «Эксперт» и выгодоприобретателем. Сделка с заинтересованностью не одобрена решением общего собрания участников общества. Учредитель общества был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества. Сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа от 01.06.2015 г. № 11 на сумму 2 400 000 руб., от 14.09.2015 г. № 18 на сумму 150 000 руб. заключены в ущерб интересам общества. По данным требованиям истек 3-годичный срок исковой давности для
между ООО «Эксперт» и Мелеховым Ю.И. Встречный иск мотивированы тем, что дополнительные соглашения заключены с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, предусмотренного ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на заведомо невыгодных для общества условиях. Оспариваемые соглашения к договорам займа подписаны директором ООО «Эксперт» Мелеховым Ю.И. и физическим лицом – Мелеховым Ю.И. Таким образом, Мелехов Ю.И. одновременно являлся и должностным лицом ООО «Эксперт», и выгодоприобретателем. Сделка с заинтересованностью не одобрена решением общего собрания участников общества. Учредитель общества был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества. Сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа заключены с целью продления срока исковой давности и предъявления иска в суд, что противоречит интересам общества. По данным требованиям истек 3-годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Решением суда от 2 апреля 2021 года
или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием. Пунктом <***> Коллективного договора ОАО «Дорстроймеханизация», утвержденного <Дата>, установлены такие виды стимулирующих и компенсационных выплат, как вознаграждения, то есть выплаты по результатам (итогам) работы общества.Как усматривается из материалов дела, акционер общества Шония Э.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Дорстроймеханизация» и Сохину В.Б. о признании недействительными отдельных положений заключенного Сохиным В. Б. трудового договора от <Дата> как сделки с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке. Также заявил, что включение в трудовой договор оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Сохину В.Б. бонусов, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности общества, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом. Решением Арбитражного суда ... от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований
