Межгосударственный классификатор стандартов не содержит группы/подгруппы для тормозных систем сельскохозяйственных машин, тогда как стандарт Шины (серии с маркировкой нормы слойности) и ободья сельскохозяйственных тракторов и машин. Обозначения и размеры шин следует включить в подгруппу 83.160.30 Шины для сельскохозяйственных машин. 3.8 Если группа далее подразделена на подгруппы, то стандарту присваивается только код подгруппы. Например, стандарт Тракторы и машины для сельского и лесного хозяйства, технические средства обеспечения безопасности. Общие положения должен классифицироваться под названием подгруппы 65.060.01 Сельскохозяйственные машины и оборудование в целом, а не под названием группы 65.060 Сельскохозяйственные машины, инвентарь и оборудование. 3.9 Если объект стандарта охватывается двумя подгруппами в пределах группы, которая содержит только эти подгруппы и подгруппы с кодами, оканчивающимися на ".01" и/или ".99", то этот стандарт должен классифицироваться в подгруппе с кодом, оканчивающимся на ".01". Например, стандарт Сталь и чугун. Определение содержания общего кремния. Спектрометрический метод с применением восстановленного молибдосиликата должен классифицироваться под названием подгруппы 77.080.01 Черные металлы
условно-расчетной базисной цены для данного товара осуществляется с использованием следующей информации: изменение цен на аналогичные виды товаров по другим сельскохозяйственным организациям; изменение цен на те виды товаров, которые не участвуют в расчетах, но входят в данную товарную группу; изменение цен производителей промышленных товаров на аналогичную продукцию за отчетный период. В отдельных случаях может быть использована базисная цена на аналогичный товар (услугу)-представитель в других субъектах Российской Федерации, где осуществлялось его приобретение. 3.5. Регистрация цен на сельскохозяйственные машины и оборудование Сельскохозяйственные машины и оборудование, участвующие в наблюдении за ценами приобретения, можно условно разделить на три группы: машины сельскохозяйственные для растениеводства (например, почвообрабатывающие, для посева, посадки, внесения удобрений, уборки различных видов продукции растениеводства); машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства; а также сельскохозяйственная техника общего назначения (тракторы, автомобили, прицепы и полуприцепы). В случаях приобретения бывших в употреблении сельскохозяйственных машин и оборудования, цены которых значительно ниже (более чем в 5 раз) уровня цен на аналогичные
Порядок заполнения и представления формы Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органы управления АПК субъекта Российской Федерации) организуют сбор отчетности от юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих сельскохозяйственное производство и обслуживание сельского хозяйства (машинно-технологические станции (МТС), РПТ, потребительские обслуживающие кооперативы по производственно-технологическим услугам), крестьянские фермерские хозяйства (КФХ), включая индивидуальных предпринимателей, холдинги, кроме ЛПХ, в установленные сроки. Графа 3 "Наличие машин на отчетную дату" показываются все состоящие на балансе хозяйства (предприятия) на отчетную дату тракторы, сельскохозяйственные машины , грузовые автомобили, гидротехническое оборудование соответствующих видов, включая негодные к эксплуатации вследствие износа и аварий, но еще не списанные по актам в установленном порядке. Графа 4 "План ремонта всего" показываются тракторы, сельскохозяйственные машины, грузовые автомобили и гидротехническое оборудование как работавшие, так и не работавшие на отчетный день, которые будут охвачены ремонтом в течение года всеми видами ремонта в мастерских хозяйств, РТП, спеццехах и заводах, а также с указанием количества ремонтов основных агрегатов и узлов
оборудование для земляных работ, лесозаготовительное оборудование, оборудование для сноса и разборки зданий и промышленной переработки, а именно канавокопатели, экскаваторы с обратной лопатой, бульдозеры, гусеничные одноковшовые погрузчики-экскаваторы, гусеничные одноковшовые погрузчики, автопогрузчики с вильчатым захватом, экскаваторы, грейдеры, погрузчики, моторы, двигатели для них и части и детали для них; передачи силовые для машин и части и детали для них 397627 от 28.12.2009 002 CASE 07 Сельскохозяйственные орудия, за исключением ручных, в том числе плуги, фрезы, бороны, культиваторы, сельскохозяйственные машины , в том числе зерноуборочные комбайны, копнители (машины), устройства для упаковки и связывания (обвязки) кип сена, культиваторы (машины), жатки, валковые жатки, сноповязалки, зерновые сеялки, косилки-кондиционеры, косилки, грабли (машины), рассадопосадочные машины, погрузчики, транспортеры, распределители и разбрасыватели навоза и удобрений, машины для измельчения, смесители (машины), мешалки (машины), миксеры (машины), машины для строительства, машины для погрузочно-разгрузочных работ, погрузочно-разгрузочные устройства, машины для транспортировки грузов, машины для земляных работ, машины для лесного хозяйства, экскаваторы, экскаваторы одноковшовые, бульдозеры, машины для
участков, обработке земли, агротехническом обслуживании и выполнении других работ за счет средств этих товариществ на договорных началах, а также могут оказывать финансовую и иную помощь организованным при них садоводческих и садово - огородным товариществам по решению своих трудовых коллективов за счет собственных средств. 3. Садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-7802 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе» (Ростовская обл., г. Константиновск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 по делу № А35-12763/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елизарова Юрия Михайловича (Курская обл., г. Дмитриев; далее – предприниматель) о взыскании с общества судебных расходов в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований), а также по заявлению общества о взыскании с предпринимателя судебных
79005_1331944 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-6268 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А45-6162/2013, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственные машины » (далее – должник) Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А., индивидуальный предприниматель Зимин В.С. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными торгов № 2157 по лоту № 3 (дебиторская задолженность) в форме публичного предложения по продаже имущества должника, применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-6268(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу № А45-6162/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственные машины » (далее – должник) его конкурсный кредитор – Старкин С.А. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившиеся в неоткрытии отдельного счета для поступления средств от продажи заложенного имущества, выплате всех затрат, связанных с таким имуществом, из средств от продажи незаложенного имущества, а также с требованием о возмещении управляющим Дробушем В.Н. убытков. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от
79005_1517803 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-6268(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу № А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственные машины » (далее – должник) арбитражный управляющий Дробуш В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении Игнатьевой Юлией Николаевной, Старкиным Сергеем Александровичем и Зиминым Владимиром Станиславовичем судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений последних о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-7804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе» (Ростовская обл., г. Константиновск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу № А35-12764/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Эдуарда Валентиновича (Курская обл., г. Дмитриев; далее – предприниматель) о взыскании с общества судебных в размере 285 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований), а также по заявлению общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов
ИНН 732700575694) – Зимина В.С, от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Ростиславовой А.А. (по доверенности от 15.10.2018 № 287), Ерохиной А.А. (по доверенности от 15.10.2018 № 288), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Пименова Евгения Романовича (г. Суворов, ОГРНИП 312715418800092, ИНН 713304058444), третьих лиц: закрытого акционерного общества «Объединенная торговая площадка» (г. Москва, ОГРН 1117746444463, ИНН 7727752172), общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственные машины » (г. Новосибирск, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» Дробуш В.Н. (г. Новосибирск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу № А68-3684/2018 (Рыжикова Н.А.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович (далее – предприниматель, ИП Зимин В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением
М.А. – не явился; от Яковлева К.А. – Барбанаков В.С. по доверенности от 17.11.2021; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Красносибирское» в Арбитражный суд Новосибирской обратился конкурсный управляющий должником Иванов Константин Леонидович с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) « Сельскохозяйственные машины » и ЗАО «Красносибирское». Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование, просил признать недействительными - договор сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, акт приема-передачи от 01.10.2008 к договору сублизинга. Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – Чайникова Марина Анатольевна, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-6162/2013 30 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Н.Н.Фроловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от ООО « Сельскохозяйственные машины » - Шлыкова Д.А. (доверенность от 14.09.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича (рег. № 07АП-8213/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-6162/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450) по заявлению кредитора Старкина Сергея Александровича
Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015 и от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016. В 9-й редакции МКТУ, действовавшей на момент регистрации спорного товарного знака, выделялись отдельные позиции – «инкубаторы», «сельскохозяйственные орудия». С учетом этого суд первой инстанции устанавливал, к какой товарной позиции относить товар общества «ОмПО «Иртыш». Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отнесении инкубаторов к товарам « сельскохозяйственные машины », суд первой инстанции верно исходил из выделенных им признаков сельскохозяйственной машины, состоящих в том, что она представляет собой машину или орудие, а именно машину с приводом от двигателя внутреннего сгорания, навесную, полунавесную и прицепную, присоединяемую к трактору; осуществляет воздействие на почву, растение, сельскохозяйственную продукцию и другой технологический материал. Между тем, как указал суд первой инстанции, под товаром «инкубатор» понимается устройство, предназначенное для выведения птенцов. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному
О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии в судебном заседании: от истца: Глушкова Н.А. по доверенности от 01.05.2017 от ответчика: Радченко А.С. по доверенности от 03.10.2016 от третьего лица: без участия (извещено) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красносибирское» (07АП-10955/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу № А45-14178/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственные машины » (ОГРН 1025402487450, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (ОГРН 1065456023709, г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» о взыскании 14 313 675,01 руб., УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины») Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества
исковых требований указало, что <...> между ФИО17 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Согласно имеющихся у страховщика сведений, полученных при заключении договора страхования, страхователь ФИО25 указал заведомо ложные данные о транспортном средстве и собственнике транспортного средства. Из электронного страхового полиса и заявления о заключении договора следует, что объектом страхования являлось транспортное средство категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины , с государственным регистрационным знаком <...>, VIN №, <...> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от <...> и приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года по вышеуказанному полису в ДТП участвовало иное транспортное средство, а именно автомобиль ЛАДА <...> PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN №, <...> года выпуска. Собственником данного транспортного средства является ФИО12, на момент ДТП им управлял ФИО11
с 08 июня 2014 года по 15 января 2016 года, ПАЕ обращался к Леканову С.В. с просьбой оказать помощь в ликвидации академической задолженности и по каким учебным дисциплинам. Полагает, что не нашли своего подтверждения и показания ПАЕ о перечислении Леканову С.В. 33 000 рублей в апреле 2016 года, также за оказание помощи в ликвидации задолженности по различным учебным дисциплинам, из которых 15 000 рублей предназначалась непосредственно последнему, за ликвидацию задолженности по предмету - « Сельскохозяйственные машины ». Так, из зачетно-экзаменационной ведомости №11 следует, что по указанной дисциплине ПАЕ сдал зачет 15 апреля 2015 года преподавателю АВМ, данная ведомость сдана в деканат 23 апреля 2015 года. В зачетной книжке на имя ПАЕ, также, имеется отметка о сдаче им зачета по данной дисциплине 15 апреля 2015 года, что удостоверено подписью того же АВМ, который подтвердил факт принятия им зачетов и экзаменов у студентов лично и отрицал обращение к нему Леканова С.В. с
произведений, у с т а н о в и л: Гаврилов К.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на произведения литературы «Профессиональная диагностика ДВС, систем: топливо снабжения зажигания, энергоснабжения, пуска автомобилей, дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин»; «Профессиональный ремонт ДВС автотранспортных средств дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин иностранного и отечественного производства»; «Профессиональный ремонт ДВС автотранспортных средств дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин иностранного и отечественного производства»; «Тракторы и сельскохозяйственные машины иностранного и отечественного производства: устройство, диагностика и ремонт»; «Газовые топливные системы ДВС: устройство, монтаж, диагностика и ремонт»; «Дорожно-строительные машины: устройство, ремонт, техническое обслуживание»; «Профессиональный ремонт кузовов, кабин и рам транспортных средств»; «Гидропривод дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин: устройство, проектирование, ремонт, техническое обслуживание»; «Основы гидропривода дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин»; «Стационарные и передвижные электростанции с двигателями внутреннего сгорания», «Диагностика автомобилей при эксплуатации и техническом осмотре», «Профессиональные технологии продаж товаров на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенные на сайтах
