сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, иск удовлетворен. ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по новым обстоятельствам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, заявление ФИО1 возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь
предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в суд кассационной инстанции не обжаловалось. ФИО1 23.03.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
«Солнечный городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 900 709 руб. 96 коп. задолженности по оплате за жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.07.2017. Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 29.06.2018 в иске отказал. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд . Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления определением от 10.08.2018 апелляционной жалобы без движения (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере). Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное направлением в апелляционный суд необходимого пакета документов
представителя должника ФИО8 Представители сторон выразили приверженность позициям, изложенным в судебном заседании до перерыва. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия установила следующее. В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что банком ВТБ параллельно с обжалованием вышеуказанных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации инициирован процесс пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.11.2020 путем подачи соответствующего заявления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 удовлетворено заявление банка ВТБ о пересмотре по новым обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено, назначено судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб заявителей в Верховном Суде Российской Федерации предмет данного кассационного обжалования – постановление апелляционного суда от 27.11.2020 – отсутствует, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности вышеуказанных судебных актов. На основании изложенного, производство по кассационным жалобам заявителей подлежит
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Региональный Радиоканал» по существу по следующим основаниям. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены
суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей, с общества «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Не согласившись с вынесенным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-63153/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный
заявленных требований отказано; товар, изъятый по протоколу осмотра от 13.04.2016 (головные уборы в количестве 2 шт.), возвращен предпринимателю ФИО1 Не согласившись с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о контрафактном товаре, не привлеченная к участию в деле компания Шанель САРЛ (далее - компания, правообладатель), полагающая, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает ее процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 отменить в части возврата товара предпринимателю ФИО1 и принять новый судебный акт в указанной части, которым конфисковать у предпринимателя ФИО1 контрафактный товар в виде 2-х головных уборов с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании Шанель САРЛ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда
введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковое заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (далее – общество «Уральская защита металла от коррозии») через систему «Мой Арбитр» 06.03.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 13.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи. Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, общество «Уральская защита металла от коррозии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его
объеме. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 была возвращена апелляционная жалоба общества «УЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 ее заявителю. Не согласившись с принятым определением, общество «УЗМК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и обязать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу данного общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 к производству. По мнению общества «УЗМК», выводы суда апелляционной инстанции о том, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, являются ошибочными, поскольку, располагая сведениями о контрольных сроках пересылки почтовых отправлений, заблаговременно 14.02.2018 направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы, которые, однако, поступили в названный суд с опозданием (27.02.2018), не по вине данного
позицию в арбитражных процессах, получают информацию друг от друга, и повторяют слова друг друга, распространяя в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В период с ДД.ММ.ГГ год ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4, являясь представителями сторон в арбитражном процессе, письменно и устно при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах распространяют в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в апелляционной жалобе, адресованной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд , в рамках гражданского дела № №, датированной ДД.ММ.ГГ, ФИО2 указал, что «только на судебном заседании истец узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГ, при этом ФИО2 был введен в заблуждение при активном участии ФИО5 и ФИО1, в результате чего подписал заявление на гос. регистрацию с приложением поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГ», чем по мнению истца, ФИО2 снова в рамках указанного дела обвинил истца в подделке документов и введении его в заблуждение. Решение
судебного заседания Шишкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к АО «Почта России» и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении на ответчиков обязанности доставить почтовое отправление истца адресату и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : О обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 05.01.2022 года истец направил через АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы документов, необходимые суду для рассмотрения 17.01.2022 года дела №*** (почтовый идентификатор ***). За эту услугу истец заплатил 80 рублей. 10.01.2022 года письмо истца прибыло в Пермь и лишь 15.01.2022 года доставлено в почтовое отделение адресата. На сайте АО «Почта России» указано, что с 15.01.2022 года в 12 часов 40 минут письмо прибыло в почтовое отделение места вручения и ожидает адресата в месте вручения. Согласно Закону «О почтовой связи» и Правилам оказания услуг
по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, в соответствии с которым ООО «ТГМ» передало ФИО1 в счет оплаты стоимости доли участника ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером: < № >, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 108 кв. м. 23.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1 06.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «ТГМ» нежилое помещение. 19.02.2020 ООО «ТГМ» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, регистратор отказался провести регистрацию и обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 разъяснено исполнение постановления. В связи с указанными обстоятельствами регистрация права
на апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), Семнадцатому арбитражному апелляционному суду об обязании доставить его почтовое отправление адресату - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду; солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 5 января 2022 года истцом посредством АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлены оригиналы документов, необходимых суду для рассмотрения 17 января 2022 года дела №№ (почтовый идентификатор № За эту услугу истец заплатил 80 рублей. 10 января 2022 года письмо истца прибыло в г.Пермь и лишь 15 января 2022 года доставлено в почтовое отделение адресата. На сайте АО «Почта России» указано, что 15 января 2022 года письмо прибыло в почтовое отделение адресата и «ожидает адресата в месте вручения». АО «Почта России» утверждает, что они письма
