либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Судами установлено, что по обращению гражданина ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлено, что сертификатсоответствия от 11.04.2013 № ТС RU C-DE.ЛT51.A.00046 выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции , предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с последующим направлением материалов административного дела в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, обязанность ответчика оказать истцу услуги, направленные на получение сертификата соответствия продукции , признав доказанным факт надлежащего оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом на ввезенную продукцию (шарики надувные разноцветные из латекса для детей старше 8 лет) сертификата соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798. Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или
письма с информацией о факте реализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами. Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции рассматривался ООО «Международный центр сертификации» самостоятельно, а полномочия управления сводились лишь к передаче полученной им информации компетентному лицу. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судом кассационной инстанции норм
до 150 руб. (т. 2 л.д. 35). - журнал № 1, в котором отображено поступление бутылок (т. 2 л.д. 24- 31). - доказательства наличия возможности у ООО «Время» поставлять предусмотренную в договоре продукцию: разрешение на применение знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р ООО Время на период с 23.09.2016 по 22.09.2019 (т. 2 л.д. 42); свидетельство ООО «Время» № 05/16 об оценке состояния измерений в лаборатории с 19.08.2016 по 19.08.2019 (т. 2 л.д. 37); сертификат соответствия продукции ООО «Время» ГОСТ 28188-2014 № 2150275 с 07.09.2016 по 06.09.2019 (т. 2 л.д. 39-40); сертификат соответствия продукции ООО «Время» ГОСТ 32220-2013-2014 № 2150316 с 23.09.2016 по 22.09.2019 (т. 2 л.д. 41). В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу ООО «Время» являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Доказательства того, что спорные платежи не
Контракт) на поставку мебели (далее - товар) на сумму 99 632,33 руб. Ответчик в соответствии с условиями контракта поставил истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные пунктом 2.3 Контракта, что подтверждается товарной накладной № 31 от 02.12.2015 на сумму 99 632,33 руб. По данной накладной были получены шкафчики в количестве 18 штук на общую сумму 86 677,74 рублей. Вместе с товаром ответчик предоставил Сертификат соответствия продукции (№ РОСС RU. АЮ31. Н15174) требованиям нормативных документов ГОСТ. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный условиями Контракта, что подтверждается платежным поручением № 61518 от 10.12.2015. В течении гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 Контракта, в процессе эксплуатации в шкафчиках детских для переодевания 5?секционных со скамейкой (далее - шкафчики) были обнаружены недостатки (дефекты), которые не позволяли эксплуатировать товар по назначению и в полном объеме. В результате истцом был составлен Акт об
Общество письмами № 270/18072016, 275/19072016 сообщило таможенному посту о невозможности представления лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора. В письме от 18.07.2016 декларант пояснил, что в отношении ввозимого товара не требуется получение разрешения на трансграничное перемещение отходов, а также представил в таможенный орган вместе с письмом имеющиеся у него документы, свидетельствующие о том, что сожженный сланец не является отходом, золосажевым отложением, а представляет собой продукцию, в том числе сертификат качества, протоколы испытаний, разъяснения производителя, сертификат соответствия продукции стандарту Эстонии EVS 927:2015. Общество просило восстановить оформление ввозимых им грузов сожженного сланца. В связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, 19.07.2016 таможенным постом приняты решения об отказе в выпуске данных товаров на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС. Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске рассматриваемых товаров, Общество 10.08.2016 обратилось в Таможню с
000 мм. ООО «ЭлитСтрой» в качестве подтверждения наличия МТР в составе заявки предоставил справку о материально-технических ресурсах, по форме, установленной ИДоЗ. Согласно, справки ООО «ЭлитСтрой» предлагает к оценке 4 сварочных аппарата. Техническим характеристикам МТР, установленным в ИДоЗ, соответствуют 2 аппарата для стыковой сварки: аппарат для стыковой сварки полимерных труб ССПТ 1200 ЭП и аппарат для стыковой сварки ПЭ труб ROBU 1200. В качестве подтверждающих документов предоставлены: договор поставки товаров № 07-1/11-19 от 07.11.2019, сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов и акт сдачи-приемки пусконаладочных работ для аппарата сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП; договор поставки товаров № 25-1/05-21 от 25.05.2021, паспорт на продукцию. Закупочной комиссией ООО «АВК» на этапе оценки и сопоставления заявок принято решение о присвоении заявке ООО «ЭлитСтрой» по подкритерию № 1 - обеспеченность МТР, 0 баллов, т.к. участник в полном объеме не подтвердил наличия у него требуемых МТР. Комиссия антимонопольного органа рассмотрев заявки участников, представленные в материалы
не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). От предприятия поступила информация о том, что, по их мнению, электрическая энергия, передаваемая предприятием через электрические сети до точки поставки конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, так как у них имеется сертификат соответствия продукции , включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации. На основании чего, по их мнению, необходимости в проведении проверки достоверности полученной информации нет. Административный орган пришел к выводу, что предприятие 18.11.2022 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно не выполнило требование (не предоставило материалы проверки) органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в отдел (инспекцию) государственного надзора по
код (7 22 200 01 39 4) «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод». По утверждению заявителя, образованные осадки и ил после очистных сооружений поступают на иловые площадки для обезвоживания и далее на площадку для стабилизации, где осуществляется выдержка в естественных условиях (3 года), в процессе которой достигается дополнительная подсушка, минерализация органических веществ и структуры и в конечном итоге образуется почво-грунт - органическое удобрение, на которое получен в установленном порядке сертификат соответствия продукции № 1118416 от 14.03.2019, сроком действия по 14.03.2022, в котором указано, что осадки сточных вод на объекте ОСК <...> являются удобрениями органическими и не являются отходом. Договор на прием отхода в предприятии отсутствует, так как осадок сточных вод не является отходом, он никуда не удаляется, не предназначен для удаления и не подлежит удалению и используется в технологическом процессе, а именно осадок сточных вод после его обезвоживания и подсушки на иловых площадках, согласно документу
по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен в 250 мл. В материалах дела имеется сертификат соответствия реализованной ФИО1 продукции - лосьон косметический с содержанием наноразмерных частиц серебра с экстрактом «Красного перца», согласно которому данной продукции присвоен код ОК 005 (ОКП) 91 5863 и код ТН ВЭД России 3305 90 000, а также сертификат соответствия продукции лосьон косметический «Боярышник» код ОК 005 (ОКП) 91 5863 и код ТН ВЭД России 3304 99 000 (л.д. 8-9). Как следует из материалов дела, предприниматель реализовывала парфюмерно-косметическую продукцию, объем потребительской тары (упаковки) которой не превышал 250 мл, следовательно, в отношении такой продукции положения Федерального № 171-ФЗ применению не подлежат. Кроме того, согласно декларации о соответствии от 11 марта 2015 года ТС № RU Д-RU.АЕ58.В.02312 продукция лосьон косметический с экстрактом красного перца соответствует Техническому
от 03 сентября 2020 года № 53 и от 06 октября 2020 года № 66, судья городского суда, ссылаясь на технический регламент работы очистных сооружений канализации типа К-200 с. Привольное на ОСК пос. Привольное обработка осадка и ила осуществляется в соответствии с пунктами 9.2.14.6, 9.2.16.7 Сводных правил «СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», указала на то, что преобразование осадков и ила в почво-грунт – органическое удобрение, на которое получен в установленном порядке сертификат соответствия продукции № 1118416 от 14 марта 2019 года, в котором указано, что осадки сточных вод на объекте ОСК <...>, являются удобрениями органическими, не позволяет признать осадки сточных вод и ил отходами, поскольку в производственно-техническом подразделении Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» иловые осадки не образуются, так как сточные воды не удаляются, а используются после их обезвоживания и подсушки на иловых площадках для подсыпки (обвалок) иловых площадок и дамб очистных сооружений. В связи с
бурения XZ680A: буровая штанга...» по ДТ <...> (производитель «TIMES ASIA GROUP LIMITED», Китай), товара <...> «буровой инструмент и запасные части для установки горизонтального бурения XZ180: буровая штанга...» по ДТ <...> (производитель «TIMES ASIA GROUP LIMITED», Китай)» и товара <...> «буровой инструмент и запасные части для установки горизонтального бурения XZ500: буровая штанга...» по ДТ <...> (производитель «TIMES ASIA GROUP LIMITED», Китай)» участником ВЭД (ООО «Кавминводы-Аква») в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, предоставлен сертификат соответствия продукции от 14.02.2013№ ТС RU C-CN.AT98.B. 13672. Сертификат соответствия продукции от <...> № ТС RU C-CN.AT98.B. 13672 выдан на товар «самоходная установка горизонтального направления бурения для протяжки пакетов коммуникационных труб с комплектующими и системой для перемешивания и подачи бурового раствора модели: XZ160, XZ160A, XZ180, XZ280, XZ320, XZ320B, XZ320D, XZ400, XZ400A, XZ500, XZ680, XZ1000, XZ1020, XZ1500, XZ3000: редуктор, гидромотор, буровая штанга...», производитель «XUZHOU XUGONG FOUNDATION CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», Китай. Также указано, что данная продукция
