выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об
выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об
выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между сторонами был заключен договорот 08.09.2015 № 169-15/149-01, в рамках которого ООО ТД «Альфа-Комплект» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке АО «НИЦЭВТ» (заказчику) ЭРИ (электрорадиоизделий), прошедших сертификационные испытания , в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров. Аванс, оплаченный заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора, составил 7 903 153 рубля 11 копеек. Срок поставки – 16 недель с момента заключения договора. Ссылаясь на исполнение поставщиком в полном объеме обязательств по закупке ЭРИ ИП, прохождение приобретенным товаром входного контроля в испытательной лаборатории ООО ТД «Альфа-Комплект», приостановление и не проведение сертификационных испытаний закупленных ЭРИ ИП в связи с непредставлением заказчиком модели внешних
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административный орган установил несоблюдение обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что выразилось в нарушении требований пунктов 18, 20, 21 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326. Административный орган усмотрел в действиях общества, выдавшего протоколы сертификационных испытаний с нарушением требований государственных стандартов ввиду несоблюдения методики и метода проведения исследования (испытания), что свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, о чем составил протоколы от 18.12.2019 № 246/2019 и № 247/2019, от 30.12.2019 № 252/2019 и № 253/2019 и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального
квалификационными и сертификационными испытаниями. Периодические испытания по эксплуатационным показателям, указанным в 5.3.1, проводят при внесении изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления, но не реже одного раза в пять лет, а также при сертификации изделий (в части показателей, предусмотренных методиками сертификации). При постановке оконных блоков на производство проводят их квалификационные испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также стандартов или технических условий на конкретные виды изделий. В обоснованных случаях допускается совмещать квалификационные и сертификационные испытания . Испытания проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (п. 6.6 ГОСТ 23166-99). В п. 5.2 ГОСТ 21519-2003 также установлено, что требование к качеству продукции подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем (приемосдаточными испытаниями); периодическими испытаниями; квалификационными и сертификационными испытаниями. Квалификационные испытания по эксплуатационным показателям (по приведенному сопротивлению теплопередаче, звукоизоляции, воздухопроницаемости, безотказности и долговечности, сопротивлению статическим нагрузкам, нагрузке на оконные и дверные приборы (4.6.5, 4.6.6), на
агентством по техническому регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 года. Оценка соответствия в форме одобрения типа проводится в следующем порядке: в орган по сертификации подается заявка; орган по сертификации рассматривает представленные заявителем документы, принимает решение и заключает с заявителем договор на выполнение работ по оценке соответствия; в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (далее - аккредитованная испытательная лаборатория) проводятся идентификация представленных образцов транспортных средств (шасси), их сертификационные испытания и оформляются протоколы, к каждому из которых прилагается составленное изготовителем и заверенное технической службой или аккредитованной испытательной лабораторией техническое описание; орган по сертификации проверяет заявку и прилагаемые к ней документы, подтверждающие выполнение требований. Отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции какому-либо из указанных требований, в отношении этой продукции, не препятствует подаче заявки и учитывается органом по сертификации при принятии решения; орган по сертификации выдает сертификаты соответствия транспортного средства отдельным требованиям; орган по сертификации документально подтверждает применение
соответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических устройств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»; ссылается на выполнение действий в соответствии с Планом мероприятий по восстановлению качества электроэнергии с соблюдением качества и параметров; в июне 2021 года между АО «Оборонэнерго» и ООО «Энергогарант» заключен договор №118-УРЛ-2021 от 11.06.2021 об оказании услуг по сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго»; в июле выполнены сертификационные испытания ООО «Энергогарант» в 4-х точках, которые показали качественную передачу электроэнергии во всех 4-х точках; органом сертификации выдан сертификат соответствия качества электрической энергии на ВЛ 6кВ фидер «Воинская часть» 29 июля 2021; также филиалом «Уральский» АО «Оборонэнерго» в течение 2021 года (март, июнь, сентябрь) осуществлялись замеры мощности в пункте коммерческого учета вблизи границы балансовой принадлежности между АО «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа». В связи с изложенным заявитель жалобы настаивает на том, что полученный им сертификат соответствия
ли исполнителем - ООО «ЭКБ - Нева» услуги по спорному договору. Конкретные доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Поэтому ссылки ответчика на свидетельские показания лиц, которые были даны в ходе рассмотрения уголовного дела, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Доводы ответчика о том, что ООО «ЭКБ-Нева» фактически не были выполнены сертификационные испытания , так как у последнего отсутствовало необходимое оборудование и специалисты, со ссылками на электронную переписку своих сотрудников - ФИО5 и ФИО6, были ранее предметом рассмотрения судебных инстанций. Ни одно из обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не является новым, так как обстоятельства исполнения спорного договора, круг лиц, который работал по договору, был ему известен до вынесения решения по существу, а равно и до Приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Работы по спорному договору выполнялись
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032 (далее – Договор), по условиям которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» в целях выполнения работ по обязательной сертификации в Системе сертификации в области связи оборудования, указанного в заявке, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести сертификационные испытания и предоставить заказчику протоколы испытаний, оформленные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» заключение по результатам проверки возможности изготовителя выпускать в течение срока действия сертификата соответствия следующее средство связи: Автоматизированная система расчета «Barsum Bill Works» версия ПО 12. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 185 000 руб.; оплата работ производится в размере 100% стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
проверки не ответила на поставленные вопросы, мероприятия по расследованию пожара, предусмотренные УПК РФ проведены не в полном объеме, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года вынесено преждевременно. Сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что изъятые с места пожара фрагменты утеплителя и монтажной пены относятся к группе горючих и легковоспламеняющихся материалов и соответствуют группе горючести Г4 не основан на законе, поскольку соответствующие сертификационные испытания не проводились. Со ссылкой на нормы закона, полагает, что у ФГУБ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области, проводившего экспертизу для определения причины пожара отсутствует аккредитация на право проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, при проведении экспертизы экспертом, не имеющим достаточной квалификации, допущены нарушения, в том числе в методике исследования, неверно установлено месторасположение очага пожара, неверно интерпритированы результаты металлографического исследования электропроводников, необоснованными являются выводы о причине пожара. Суд первой
имеются сомнения относительно надлежащего качества изготовления экспертизы, поскольку согласно документам на товар, маркировке и информации в сертификате, ***. Стоимость лука не превышает ***. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований *** таможни ФИО1 считал вину ФИО4 доказанной материалами дела, просил признать его виновным в совершении данного административного правонарушения. Пояснил, что сертификат, предоставленный ФИО4, выдан на ограниченное количество аналогичных ***, а именно на ***, которые прошли сертификационные испытания на территории РФ. Сертификат не относится к ***, приобретенному ФИО4 Данный *** был ввезен с территории иностранного государства и не является единицей, прошедшей сертификационные испытания на территории РФ. При приобретении товара, предоставляется копия сертификата, заверенная нотариально, либо заверенная печатью компании-получателя. Эксперт дает заключение по конкретной единице товара. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленной и доказанной. Факт совершения ФИО4
все необходимые меры для своевременного выполнения государственного контракта от 18 октября 2021 года № 2121187145062442508218563, заключенного между АО «НИИИТ» и Министерством обороны РФ. Срок выполнения работ установлен не позднее 10 декабря 2021 года. Перечни работ, предусмотренные Таблицами 1 и 2 Приложения № 6 к государственному контракту, также включают в себя проведение сертификационных испытаний изделий 83т531 и 83т510.2. До получения сертификатов АО «НИИИТ» не имеет возможности приступить к работам по внедрению бюллетеней на объектах эксплуатации. Сертификационные испытания изделий проводятся совместно АО «НИИИТ», инспекционной лабораторией и организациями Минобороны России (в/ч 87406 и Восьмым Управлением ГШ ВС РФ). Порядок проведения сертификационных испытаний определяется приказом Министерства обороны РФ № 488 от 29 сентября 2020 года и изменен быть не может. Заявки на сертификационные испытания, были представлены АО «НИИИТ» 19 октября 2021 года, то есть на следующий день после заключения государственного контракта. Сертификаты на изделия Восьмым Управлением ГШ ВС РФ выданы АО «НИИИТ» 16 февраля
«<данные изъяты>» калибр 4,5 мм., с дульной энергией до 7,5 Дж., МОД. QB 23, без учета дополнительной пружины и манжеты. Винтовка, пружина и манжета уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю, предназначены для совместного использования, где основное свойство набора определяют «винтовки». Согласно представленной информации Органа по сертификации гражданского и служебного оружия <данные изъяты> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения сертификации пневматических винтовок должна предоставляться дополнительная пружина, входящая в комплектацию оружия и сертификационные испытания винтовок в данном случае проводятся как с пружиной, установленной на фирме-изготовителе, так и с дополнительной пружиной, входящей в комплектацию винтовок. ООО "К" ранее уже предоставляло в таможенный орган сертификаты соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные пневматические винтовки «<данные изъяты>» в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, что подтверждает тот факт, что сертификации подлежит фактически ввезенный товар – спортивная пневматическая винтовка в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой. Данные обстоятельства являются
