службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А66-4283/2014, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11 и договора от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенных закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» и должником. Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их
что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020. В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы по договору подряда в полном объеме, а Завод принял их без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139, однако, в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне заказчика образовалось 30 000 руб. задолженности. Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор на сервисное обслуживание от 01.10.2019 № СО_365/1-19 (далее - договор на сервисное обслуживание), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период действия договора оказать услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма. Договор вступает в силу с момента подписания и скрепления подписей печатями обеими сторонами и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его
лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 01.02.2013 ООО «Сервис плюс» и ПМУП «Городской транспорт» заключен договор №1-13 на сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - договор на сервисное обслуживание), по условиям которого ООО «Сервис плюс» обязалось оказывать услуги по сервисному обслуживанию установленных на транспортных средствах заказчика телематических терминалов (п.1.1), а ПМУП «Городской транспорт» - оплачивать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию (п.1.3, 6.8). Перечень сервисных работ и размер абонентской платы стороны согласовали в приложении №1 к договору на сервисное обслуживание. Согласно указанному приложению абонентская плата за сервисное обслуживание одного терминала составляет 500 руб. в месяц.
РФ. Находит, что вывод суда о том, что ответчик несет обязанность по возмещению расходов истца на оплату ПДК независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика или истца в допущенном ПДК не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Анализируя положения п. 6.4. Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа (утверждены Решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 № 997), п. 4.1.33. Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, п. 3.3.1. Приложения № 14 к Договору № 284 «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», п. 5.4., 5.6. Агентского договора № 289-14-Д-ТР от 26.11.2014, полагает, что судом не применена норма материального права, предусматривающая обязанность ответчика оплачивать ПДК только при наличии вины. Также судом в нарушение положений статей 309, 421 Гражданского
расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020. Общество выполнило работы по договору подряда в полном объеме, а Завод выполненные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139, однако, в полном объеме не оплатил, в связи с чем, как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда в размере 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание от 01.10.2019 № СО_365/1-19 (далее – договор на сервисное обслуживание), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период действия договора оказать услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма. Договора вступает в силу с момента подписания и скрепления подписей печатями обеими сторонами и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его
Гребенкиной Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8229/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») 367 384 руб. 34 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за январь и февраль 2019 года, 14 695 руб. 37 коп. агентского вознаграждения за январь и февраль 2019 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части
УИД № 62RS0004-01-2023-000890-47 Дело № 2-1721/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А., при секретаре Кузиной А.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ООО « Сервисное обслуживание » – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-2053/5010-003 от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Сервисное обслуживание», УСТАНОВИЛ: АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
следующем порядке: 390000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, 159500 рублей оплачивается покупателем из предоставленного банком-партнером кредита покупателю. Согласно платежного поручения от № от 14.12.2019 ФИО1 оплатила за автомобиль сумму в размере 209000 рублей. Денежные средства, согласно кассовых чеков на сумму 100000 рублей и 190000 рублей, также были внесены в счет покупки автомобиля. Соответственно задолженность ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля составляет 50000 рублей. Имеющийся в материалах дела договор № от 14.12.2019 г. на сервисное обслуживание автомобиля, ФИО1 увидела впервые, не смотря на то обстоятельство, что в договоре ее подпись, стоимость сервисного обслуживания составляет 61 000 руб. Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 947 от 14.12.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в пользу ООО "Автосеть Омск" были перечислены денежные средства в размере 61 000 руб. Однако, при подписании договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО "Автосеть Омск" заверил, что данная сумма пойдет в счет оплаты автомобиля. Более того, в
обоснование требований указав, что на основании платежного поручения № 942 от 14.12.2019 в счет исполнения обязательств по договору от 14.12.2019 № <...> ею были оплачены денежные средства в размере 209 000 рублей. Денежные средства, согласно кассовых чеков на сумму 100 000 рублей и 190 000 рублей также были внесены ею в счет покупки автомобиля. Соответственно, ее задолженность по договору купли-продажи составила 50 000 рублей. Имеющийся в материалах дела договор № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля, она увидела впервые, несмотря на то обстоятельство, что в договоре стоит ее подпись. Стоимость сервисного обслуживания по договору определена в 61 000 рублей. Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 947 от 14.12.2019, из которого следует, что ею в пользу ООО «Автосеть Омск» были перечислены денежные средства в размере 61 000 рублей. Однако, при подписании договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО «Автосеть Омск» пояснил, ей, что данная сумма пойдет в счет оплаты автомобиля.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2024 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Фоминой С.С., Соловова А.В., при секретаре Пискуновой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО « Сервисное обслуживание » с апелляционной жалобой ООО «Сервисное обслуживание» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено: Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Сервисное обслуживание» - удовлетворить частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
