Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3676/2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Южный поток» о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардонпром», общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерный комбинат «Агат», ФИО1, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражногосуда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов до окончания производства в суде кассационной
правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), так как владельцы спорных транспортных средств не являются лицами, привлеченными к ответственности по настоящему делу, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018. В дальнейшем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018. Определением Арбитражногосуда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 с административного органа в пользу ФИО1 взыскано 32 443 рубля судебных расходов, в пользу ФИО3 взыскано 31 243 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено в части взыскания с административного органа судебных расходов, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда
в суд округа с заявлением о разъяснении постановления от 21.07.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражногосуда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.01.2021, постановление апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление округа от 21.07.2021 возвращена заявителю. В остальной части кассационной жалобы, касающейся рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель просит отменить определения суда округа от 26.08.2021
рублей 40 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 9.06.2012. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Ростовской области в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд и Федеральный Северо-Кавказский арбитражный суд . Судья Т. Д. Пипник
что дело не подсудно данному суду. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ФИО1 возвратить. Разъяснить заявителю, что ходатайство должно быть подано в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы на определение. 3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Северо-Кавказский арбитражный суд . Судья Пипник Т. Д.
заседании, суд посчитал необходимым предоставить возможность гражданину ФИО1 ознакомиться с отзывом кредитора. Кроме того, судом было установлено, что конкурсный управляющий по объективным причинам не смог ознакомиться с материалами дела, рассмотренного третейским судом, представить копии документов, имеющихся в деле. Суд отложил рассмотрение требования, предложив ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» направить копию отзыва в адрес гражданина ФИО1, доказательства отправки представить в суд, гражданину ФИО1 - сообщить конкурсному управляющему и в суд адрес, по которому находится Межрегиональный Северо-Кавказский арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россиия» г.Ставрополь, а конкурсному управляющему - ознакомиться с материалами дела, рассмотренного третейским судом, представить копии документов, имеющихся в деле. В заседании суда 11.03.2015 установлено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения требования, мотивированное обжалованием решения третейского суда. Заявитель ФИО1, кредитор ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в заседание суда не явились. ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не представлены доказательства отправки копии отзыва в адрес ФИО1. Изучив
него настоящим определением изменений. Руководствуясь статьей 48, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить должника общество с ограниченной ответственностью «Универсал»» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Северо-Кавказский арбитражный суд . Судья Пипник Т.Д.
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Краснодар Дело № А32-6964/2016 05 апреля 2016 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, при ведении протокола помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев дело по заявлению ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар», ОГРН <***>, г. Краснодар (наименование заявителя) к ЗАО «Староминская Сельхозтехника», ОГРН <***>, ст. Староминская (наименование ответчика) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегиональный Северо-Кавказский Арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: Решением третейского суда - Межрегиональный Северо-Кавказский Арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», в составе единоличного арбитра ФИО1, рассмотрено по адресу: <...>, от 04 декабря 2015 года дело №03-11-2015-10 по иску ООО «Торговый дом МТЗ – Краснодар» к ЗАО «Староминская Сельхозтехника», о признании за ООО «Торговый дом МТЗ – Краснодар» права собственности
2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой С.П., судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А., при секретаре судебного заседания Сафарове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Первомайское» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска заслушав доклад судьи Луневой С.П., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в третейский суд - Северо-Кавказский арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с исковым заявлением к ФИО2 и ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. В связи с тем, что ответчики не намереваются добровольно исполнять свои обязательства по погашению задолженности, равно как и предоставлять в обеспечение исполнение своих обязательств какое-либо имущество ФИО1 обратился в третейский суд - Северо-Кавказский арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с заявлением об обеспечении иска. Как
ФИО1 пояснил, что лично покупал у него землю, а сейчас данный земельный пай оформляется без их ведома. ФИО1 попросил его, чтобы он написал на имя ФИО5 нотариальную доверенность на право обратиться в арбитражный суд, на участие в арбитражном суде от его имени, на восстановление его нарушенных прав, так как он продал землю ФИО1 Он выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1 на обращение ФИО1 от его имени в арбитражный суд. Впоследствии ФИО1 обратился в Северо-Кавказский арбитражный суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года по иску ООО «КФХ И...В.Н.» к ФИО3, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по на делу ООО «КФХ И...В.Н.» к ФИО3 Суд восстановил пропущенный срок, и принял кассационную жалобу к производству. Свой земельный пай в ООО «КФХ И...В.Н.» он не продавал. Поэтому в дальнейшем производство по кассационной жалобе было прекращено. Несмотря на непризнание
(продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений, согласно которому стороны в будущем, обязались заключить основной договор купли- продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Во исполнение договора ФИО9 произведена оплата в размере 26 000 000 руб. ООО «Статус» не исполнило своих обязательств, не заключило основной договор купли-продажи, в связи с чем, ФИО9, пользуясь третейской оговоркой в предварительном договоре от 10.03.2015, обратился с иском в Межрегиональный Северо-Кавказский Арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении на ООО «Статус» обязанности» передать его ФИО9 Решением третейского суда от 20.04.2015 (текст изготовлен 08.05.2015) исковые требования ФИО9 удовлетворены. 21.04.2015 между ООО «Статус» и ФИО9 заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое передано ФИО9 продавцом по акту приема-передачи, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако регистрация не была произведена.
