ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-6574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова ) (Республика Сейшельские острова, далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по делу № А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее – заявитель, иностранная компания) к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (Омская область, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва,
участка с кадастровым номером 50:27:002: 01:18:0100 площадью 276 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, и земельного участка с кадастровым номером 50:27:002:01:18:0101 площадью 764 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица - Компании Global King Enterprasis Ltd. (Республика Сейшельские Острова ) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва) установила: Решением Арбитражного
следующие земельные участки: площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, а также аннулировать регистрационные записи о праве собственности на новые земельные участки, образованные из них». Предметом встречного иска общества «Бизнес-Элит» к обществу «БТА Банк» являлось признание прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк» в обеспечение обязательств Компании Rimos Ltd (Республика Сейшельские Острова ) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/06/139 от 15.12.2006 и кредитному договору <***> от 15.12.2006, на земельные участки с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0019 площадью 211700 кв. м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0020 площадью 506700 кв. м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0014 площадью 22700 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово и земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0002 площадью 3788100 кв.
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» о признании соглашения и сделки недействительными, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, а также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова ), Компании Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз»)
им обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Рассматривая спор, суды установили, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях CFR, обществом заключены договоры перевозки с иностранными организациями, не имеющими представительства на территории Российской Федерации (от 12.10.2012 с "Amadeus Global Inc." (Белиз), от 29.01.2013, от 06.03.2013, от 10.05.2013 с "Edgardo Limited Co." ( Сейшельские острова ), от 13.06.2013 "Marigos Logistic LTD" (Сейшельские острова)). Указанные договоры исполнены, о чем свидетельствуют представленные первичные документы. Обществом в адрес иностранных компаний произведена оплате по договорам, а соответствующие расходы включены обществом в состав расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Учитывая условия заключенного внешнеторгового контракта на поставку сельскохозяйственной продукции, правила поставки товара на условиях CFR, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 309, 310, 312 Налогового кодекса, пунктом 1 статьи
изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Отческой Т.И. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве на постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова ) (Республика Сейшельские острова, остров Маэ, город Виктория, центр торговли Олиаджи, 1-й этаж) к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (125373, <...> домовладение 3, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений. Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; Сухоруков Артем Валерьевич. В заседании принял участие представитель Henley Universal
«22» июня 2012 г. Дело № г. Красноярск А33-5854/2012 Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии: от истца – закрытого акционерного общества «Московский шинный завод - М»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2012, от ответчика - HALLMARK UNIVERSAL CORP. (респ. Сейшельские острова ): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - HALLMARK UNIVERSAL CORP. (респ. Сейшельские острова), на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года по делу № А33-5854/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С., установил: закрытое акционерное общество «Московский шинный завод-М» (г. Москва, ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО «Московский шинный завод-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. о признании недействительным
Н И Е 18 октября 2016 года Дело № А14-8248/2016 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Кораблевой Г.Н., Андреещевой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С., при участии: от Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр: ФИО1, представителя пол доверенности б/н от 27.06.2016; от СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова : ФИО2, представителя по доверенности б/н от 23.06.2016; от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от ФИО6: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от ФИО7 представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от акционерного общества «УК «Рамако»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от открытого акционерного общества «Модный континент»: ФИО9,
удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на получение в ходе таможенного контроля после выпуска товаров сведений об отсутствии государственной регистрации на территории Китая и Гонконга компании продавца, поименованной в внешнеэкономическом контракте. С учетом изложенного считает, что при таможенном оформлении ввезенных товаров по спорным декларациям обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку представленные коммерческие документы, оформленные от имени компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD», учрежденной и зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова , не подтверждают совершение внешнеторговой сделки и, как следствие, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости и выбора метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-2344/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Litry Venture Limited (Литри Венчур Лимитед, Сейшельские острова , номер компании 077669) - представителя ФИО1 (доверенность от 02.03.2018), от акционерного общества «Тургостиница Переславль» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тургостиница Переславль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 (судья Яковлев Д.Е.), УСТАНОВИЛ: компания «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением
установил: ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на свое имя и на имя супруги – ФИО5 приобрел авиабилеты на рейс № авиакомпании «Utair» по маршруту Нижневартовск-Москва с датой вылета <дата>. При прибытии в аэропорт, истец узнал, что ввиду поломки воздушного судна и его замены на судно меньшей вместимости, часть пассажиров перевезти не представляется возможным. В перевозке <дата> истцу отказано. Поскольку целью поездки являлось дальнейшее путешествие на Сейшельские острова по ранее приобретенным билетам авиакомпании «Эфиопские авиалинии» по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба (пересадка) – остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата>, и невозможностью вылететь из г.Нижневартовска иными рейсами, истец вынужден был сдать авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба – остров Маэ (Сейшельские острова)-Москва. В связи с вылетом из г. Нижневартовска <дата>, истец приобрел билеты с датой вылета <дата> на рейс авиакомпании «Аэролфлот» по маршруту Москва – остров Маэ (Сейшельские острова) общей
юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» с учетом уточнений о возмещении убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 5012327 руб. 52 коп., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 21 февраля 2022 года с ООО «Черри-Турс» агентского договора, во исполнение которого 03 марта 2022 года агент по заданию и за счет средств принципала приобрело 62 билета авиакомпании ПАО «Аэрофлот», из которых 60 билетов по маршруту Москва – Сейшельские Острова – Москва, дата вылета в направлении Сейшельские Острова - 05 марта 2022 года, дата вылета в направлении Москва – 13 марта 2022 года, два билета по маршруту Сейшельские Острова – Москва – Сейшельские Острова, дата вылета в направлении Москва - 13 марта 2022 года, дата вылета в направлении Сейшельские Острова - 03 апреля 2022 года. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору им оплачено ООО «Черри-Турс» 13290919 руб., из которых 515079 руб. в счет
против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Ай Си ЭС Групп» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителей в обосновании указав, 04.07.2022г. между ними и ООО «Интернет Технологии» путем публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, маршрут путешествия « Сейшельские острова Бо- Валлон» на период 18.08.2022г. по 24.08.2022г. Перелет к месту отдыха, авиакомпаний «Emirates». 17.08.2022г. они прибыли в аэропорт за 3 часа до времени вылета. Авиакомпаний «Emirates» было отказано в регистрации на рейс, в виду отсутствия оплаченного въездного разрешение в страну. ООО «Интернет Технологии» представило им информацию, что въездное разрешение возможно оформить по прибытию к месту пребывания. Они (ФИО1, ФИО2) обратились ООО «Интернет Технологии» с просьбой устранить возникшее препятствие. Представитель ООО «Интернет Технологии» оплатил рассмотрение
