от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Федеральным законом от 06.12.2011г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а именно пункт 1 статьи 4, определяющий сферы деятельности естественных монополий , дополнен абзацем: "водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры." (изменения вступили в силу с 06.01.2012г.). Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия МП "Азовводоканал", выразившиеся в неправильном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту, собственником которого она является. Согласно имеющимся документам, МП «Азовводоканал» осуществляло действия по начислению оплаты за услуги по водоотведению с применением повышающего коэффициента. Судами
основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение заказчиком государственного контракта возможно в случае, если предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг. Поскольку оказываемые в рамках государственного контракта услуги общедоступной почтовой связи, по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанные с ними дополнительные услуги относятся к сфере деятельности естественной монополии , при этом общество имеет лицензию на оказание данных услуг, суды указали на законность избранного министерством способа закупки услуги и правомерность выбора для ее оказания поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Федеральная почтовая служба». Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие
в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферахдеятельностиестественныхмонополий . Закон о естественных монополиях распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (статья 2 Закона о естественных монополиях). Названным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (статья 4). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №
ФИО4 и ФИО5, обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфередеятельности субъектов естественныхмонополий . Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, данным и другими федеральными законами (часть первая статьи 21). Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения федеральных территорий и
инфраструктуры. Стоимость оказываемых должником услуг регулируется государственным органом и выражается в ежегодном установлении тарифов на услуги водоотведения и водоснабжения. Так, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.11.2011 № 11/387 для должника установлены тарифы на 2012 год. В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» внесены изменения в отдельные положения, в том числе расширена сфера деятельности естественных монополий деятельностью в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. При этом в деле имеются доказательства того, что должник располагает имуществом, которое непосредственно не участвует в процессе оказания услуг и на которое может быть обращено взыскание (должником проведена оценка части такого имущества на сумму 166832888 руб.). При таких обстоятельствах суд считает требования о признании должника банкротом подлежащими отклонению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве
материалов дела, 31.05.2013 по результатам аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3 (л.д. 17). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) объекты, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, Острожское с/п, между БНП Кропачиха и д. Горюхалика, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Оханский муниципальный район. Целевое назначение имущества: нефтяные и газовые сооружения, сфера деятельности естественных монополий : транспортировка газа по трубопроводам (п.п. 1.1 договора). Срок аренды установлен сторонами на 5 лет с 31.05.2013 по 31.05.2018 (п. 1.2 договора), согласно отметке договор прошел государственную регистрацию. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.05.2013 (л.д. 25). Наличие задолженности по арендным платежам явилось поводом для направления ответчику претензии от 03.10.2013, 16.01.2014 (л.д. 13, 14). Поскольку ответчиком требование не было в полном объеме удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В
с должника денежных средств. Руководствуясь указанными нормами определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2011 по делу № А31-6586/2011 заявление ОАО «КСК» к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» введена процедура наблюдения. 3.5 В период проведения процедуры наблюдения Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» внесены изменения в отдельные положения, в том числе расширена сфера деятельности естественных монополий деятельностью в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, (вступил в силу 06.01.2012 г.) 3.6 Определение Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2011г. по делу A31-65 86/2011 о несостоятельности (банкротстве) предприятий, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» принималось судом без учета положений предусмотренных параграфом 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. изменения внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Федеральный закон от 17.08.1995 №
72 и Предписание № 45 незаконными, СМУП «Горэлектросеть» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов. Суд считает, что Решение № 72 от 06.10.2006 года и предписание № 45 от 06.10.2006 года являются законными и обоснованными. СМУП «Горэлектросеть» является балансодержателем электросетевого хозяйства и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в административных границах города Ставрополя. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии - сфера деятельности естественных монополий . СМУП «Горэлектросеть» является субъектом естественной монополии и на рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Ставрополе занимает доминирующее положение. Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара более 35 %. Согласно ст. 37 Закона от 26.03.2006 года № 35 «Об электроэнергетике» потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору по поставке электрической энергии. Вышеуказанная переписка СМУП «Горэлектросеть» и ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», пояснения представителя ГУ
судебном заседании представитель истца дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель АО «Авиакомпания «Баргузин» исковые требования не признал, полагает, что нарушения интересов неопределенного круга лиц нет, в случае противоречия законодательству, сделка была бы оспоримой, но не ничтожной, о чем истцом не заявлено. Реституция невозможна, поскольку услуги оказаны в полном объеме, у заказчика возражений по поводу исполнения государственного контракта не было. Также пояснила, что АО «Авиакомпания «Баргузин» предоставляет услуги аэропортовые услуги ( сфера деятельности естественных монополий ), к которым относятся и предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме, а также техническое обслуживание. Ответчик, не смотря на то, что не состоит в реестре субъектов естественных монополий, осуществляет деятельность, относящуюся к субъектам естественных монополий, доказательства чего будут представлены в следующем судебном заседании; завышение цены оспариваемого контракта над ценой договора, заключенного между АО «Авиакомпания «Баргузин» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» истцом не доказано, ответчик является коммерческой организацией и его деятельность направлена на
ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий , а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в
расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий , а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов для нанимателей
