оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, установив их сходство до степени смешения , признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения данных прав действиями ответчика по использованию обозначения для однородных товаров и услуг на своем официальном сайте, иных общедоступных источниках при реализации своих товаров и услуг после прекращения правовой охраны своего товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «ГИГВИ», полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 568647 сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также ссылаясь на то, что действия общества «НЭМС» по регистрации знака являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Установив сходство до степени смешения коммерческого обозначения общества «ГИГВИ», используемого им с 2012 года, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568647, который имеет более позднюю дату приоритета, а также осуществление данным обществом деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке, Роспатент (при повторном рассмотрении возражения общества «ГИГВИ») решением от 30.10.2018 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предпринимателем в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование поданного возражения предприниматель указал на сходство до степени смешения спорного знака обслуживания с принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 316650, имеющим более ранний приоритет в отношении однородных услуг. Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2019, которым отказано в удовлетворении возражения предпринимателя и оставлена в силе правовая охрана спорного знака обслуживания, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483 ГК
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, центр, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества и осуществление им аналогичного вида деятельности, обратился с иском в суд. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили сходство до степени смешения фирменных наименований сторон, осуществляющих аналогичные виды деятельности на территории города Москвы и Московской области, приоритет исключительного права истца на фирменное наименование над исключительным правом ответчика на его фирменное наименование и, руководствуясь статьями 54, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о высокой вероятности смешения фирменных наименований сторон рядовым потребителем,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 487307, 280282 при предложении к продаже и реализации фабрикой продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом признания фабрикой факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 487307, установив сходство до степени смешения обозначения, используемого на реализуемой фабрикой продукции, с товарным знаком № 280282 и однородность индивидуализируемых ими товаров, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и частично удовлетворили иск, определив размер компенсации с учетом характера и периода нарушения, объема и стоимости реализуемого фабрикой товара, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Из
реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица. Из материалов дела следует, что как произвольная, так и обязательная часть полного и краткого фирменного наименования истца, имеют сходство до степени смешения с полным и кратким фирменным наименованием ответчика. При оценке сходства наименования истца и противопоставляемого ему наименования ответчика по семантическому, фонетическому и визуальному критериям, судом апелляционной инстанции установлено, что наименования истца - ООО "Деловые линии" и наименование ответчика - ООО "Деловые линии" идентичны, различия как визуальные, так и смысловые отсутствуют. Следовательно, поскольку фирменные наименования истца и ответчика схожи, что делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Сходство фирменного наименования истца
такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления. Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг. Сходство до степени смешения реализованной ответчиком игрушки и товарного знака, принадлежащего истцу, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев. Товарный знак истца № 855 249 – изображение плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy» с серой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), голубым носом (с белой точкой) треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными
17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения , то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладатель является обладателем исключительного права на товарные знаки,
имеющимся в деле доказательствам, торговый дом «ГЛАВСАН» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы торговый дом «ГЛАВСАН» указывает на то, что в обжалуемых судебных актах неоднократно используется терминология «дизайн», «дизайнерское решение», «промышленный дизайн», «объект дизайна», которая судами применительно к настоящему спору не разъяснена. Торговый дом «ГЛАВСАН» также отмечает, что судами в мотивировочной части судебных актов использовано понятие « сходство до степени смешения », которое обычно применяется для оценки сходства средств индивидуализации и не подлежит применению при защите объектов авторского права, а также сослались на правовой акт «Методические рекомендации» без указания его реквизитов. По утверждению торгового дома «ГЛАВСАН», суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика о наличии между смесителями истца и ответчика визуальных различий. Общество «Артекей» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просит оставить ее
следует из материалов дела, 25.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 25.08.2021. ИНН продавца: 510900057592. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "TattyTeddy" (серии MetoYou - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего CarteBlancheGreetingsLimited (КартБланшГритингс Лимитед). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим Истцу. Также на товаре № 1 имеется надпись "MetoYou", сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим Истцу. 25.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 25.08.2021. ИНН продавца: 510900057592. Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры,
в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее – товар №1). В подтверждение товара выдан чек с наименованием продавца ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. Товар №1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №, также принадлежащим истцу. В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее – товар №2). В подтверждение товара выдан чек с наименованием продавца ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. Товар №2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte
том, что ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве грузчика. Изучив материалы дела, нахожу, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по поступившему сообщению 7.07.11 о продаже контрафактного цемента ОВД по муниципальному району Ставропольский проведена проверка, по результатам которой было установлено, что 7.07.11 в 14 часов ФИО1 на рынке стройматериалов , реализовывал цемент в мешках весом 50 кг. по цене 250 рублей за мешок, которые имеют сходство до степени смешения с мешками, принадлежащих ЗАО С, которые использует ЗАО А, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ. Указанные мешки с цементом согласно протокола осмотра помещения от 7.07.11 изъяты для дальнейшего направления на исследование, также изъята товарно-транспортная накладная на 300 мешков ООО В, расположенного . Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с
недостоверных доказательствах. Органом, проводившим административное расследование, бутылка водки и кассовый чек фактически были признаны вещественными доказательствами. Но в нарушение требований закона процедура приобщения к материалам дела вещественных доказательств не была соблюдена. Направленная на исследование бутылка не похожа на ту, что находилась на реализации в магазине. В кассовом чеке не отражено наименование товара, проданного за цену ... руб. При рассмотрении дела судьей не учтено то, что у продавца отсутствовала объективная возможность проверить товар на сходство до степени смешения с зарегистрированными объемными товарными знаками. В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО3 и его защитник Иванов А.Ю. не явились. Представитель ГСХ Трейдмаркс Лимитед по доверенности ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления. В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности
и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (соответствующей коду№) незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как незаконно созданного юридического лица и о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 года по 2018 год. В обоснование заявленных требований истец указал на сходство до степени смешения между наименованиями "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка" и "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка+". По мнению истца, создание на одной и той же территории второго товарищества с наименованием схожим до смешения при одинаковом виде экономической деятельности составляет злоупотребление правом, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение как членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, так и иных участников гражданского оборота, препятствование ведению хозяйственной деятельности истца, нарушение права истца на имя и репутацию.
Раскрывая содержание положений ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также пп. 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 484, приводит подробный анализ сравнения принадлежащего истцу товарного знака и обозначений, размещенных на реализованном ею товаре, согласно которому между ними отсутствует сходство до степени смешения . Утверждает, что реализованный ею товар относится к 16 классу МКТУ, представляет собой набор для рисования в темноте, в то время как товарный знак № 632208 зарегистрирован в отношении товаров и услуг, относящихся к 28, 41 классам МКТУ (игры, игрушки, головоломки). Таким образом, реализованный ею товар не однороден с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак. Полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при наличии высокой
