от эксперта ходатайство о продлении срока проведения экспертизы; дополнение к материалам дела. 03.06.2019 поступило от эксперта ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы мотивировано тем, что экспертной организацией не получены оригиналы исследуемых документов: договор аренды № 06/2016 от 09.12.2016 года, акт сверки по состоянию на 08.06.2017 года. В судебном заседании установлено, что вины экспертной организации в нарушении сроков проведении экспертизы не имеется, в связи с чем, суд определил штраф на эксперта не налагать При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство эксперта о продлении сроков проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 82, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: штраф на эксперта не налагать. Ходатайство эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 о продлении срока проведения экспертизы до 24.06.2019 удовлетворить. Судья Николаева Г.Л.
которое просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на нарушение ФИО3 сроков проведения экспертизы более чем в два раза, и иные процессуальные нарушения, которые позволяют усомниться в ее беспристрастности. В этой связи, податель жалобы считает, что имя в материалах дела все доказательства нарушений, допущенных ФИО3 в ходе судебного процесса и при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был применить соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложить судебный штраф на эксперта , предусмотренный частью 6 статьи 55 указанного Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу эксперт ФИО3, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие объективных препятствия для проведения судебной экспертизы в установленные сроки. Также ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о наличии процессуальной возможности обжалования судебного акта об отказе в наложении
настаивает на том, что заключение эксперта содержит противоречия. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно интерпретировал его доводы, безосновательно указал на участие сторон в проведении судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что заключение эксперта представлено в суд с нарушением срока, а в судебное заседание по первому вызову суда эксперт не явился и ответы на дополнительные вопросы не представил, заявитель жалобы считает, что суд должен был в порядке части 6 статьи 55 АПК РФ наложить штраф на эксперта , чего им сделано не было. Кроме того, истец полагает, что выбор эксперта, предложенного ответчиком, не обоснован, а стоимость экспертизы, превышающая цену иска, несоразмерна. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции. Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В
статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела Сметную документацию на Объект, в том числе и текущих на момент заключения договора цена по Объекту МКД <...>, на электронном носителе (компакт - диске), а также письменные пояснения эксперта о причинах переноса срока проведения экспертизы с приложениями. Поступившие от Агентства увеличение требования по встречному иску от 20.11.2019, заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу будут рассмотрены судом после возобновления производства по делу. Представители сторон штраф на эксперта просят не налагать, поддержали ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Суд, с учетом мнения представителей сторон, объяснения эксперта, представленных экспертом доказательств в качестве невозможности представления экспертного заключения в установленный судом срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на экскрета ФИО5 В связи не представлением в материалы дела экспертного заключения основания для возобновления производства по делу отсутствуют. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N
руб. Срок проведения судебной оценочной экспертизы составит 10 рабочих дней со дня получения всех документов и осмотра имущества. Определением арбитражного суда от 30.12.2019 установлен срок представления экспертного заключения до 15.02.2020. Определение арбитражного суда и материалы в целях проведения экспертизы вручены эксперту 30.12.2019 по расписке. Фактически экспертное заключение № 15175 от 27.02.2020 представлено в материалы дела нарочным 27.02.2020. С учетом незначительности пропущенного срока представления экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности судебный штраф на эксперта не налагать. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
Писаревым, как более проверяемый и полный. Ссылаясь на ст. 154 ГПК РФ, указывает, что иск поступил 17.04.2014 года, а дело рассмотрено лишь 10.12.2014 года, поскольку определением от 07.07.2014 года дело производством приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы, однако было направлено эксперту лишь 04.09.2014 года. Из резолютивной части определения о назначении экспертизы не усматривается дата ее назначения и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено. Заявитель жалобы, ссылается, что суд необоснованно не наложил штраф на эксперта за длительность составления заключения, а также необоснованно не удовлетворил ее требования о взыскании судебных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Усманова Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Катышева Л.А. и Катышев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах
ФИО1 штраф в размере … рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Городская общественная организация «Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество «Мемориал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области, Министерству юстиции РФ об оспаривании решений (действий) органа государственной власти. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 31 октября 2016 года назначена политологическая экспертиза. Определением суда от 2 февраля 2017 года наложен штраф на эксперта ФИО1 в размере … непредставление экспертного заключения в срок, установленный судом. В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 12 статьи 49 КАС РФ установлено, что в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта
эксперта по ранее поступившим уголовным, арбитражным и гражданским делам. Определением судьи от 22.06.2016 в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного проведения экспертизы. Начальником ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 29.06.2016 в суд направлено мотивированное сообщение о невозможности выполнить заключение в установленный судом срок. Гражданское дело возвращено в Дзержинской районный суд г.Перми без исполнения определения о проведении экспертизы. Определением судьи от 05.07.2016 наложен штраф на эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Б., поскольку требования суда о проведении экспертизы в срок до 30.06.2016 не выполнены, мотивированного сообщения от эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, в адрес суда не поступало, нахождение в очередном отпуске и загруженность эксперта не являются уважительными причинами
суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ООО «Бытремсервис», о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и просила решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и наложить штраф на эксперта , проводившего экспертизу, ФИО8 В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части
ответчиком. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, в котором отразить незаконность действий ФБУ «Липецкий ЦСМ», наложить штраф на эксперта ФИО4 и экспертную организацию Союз «Липецкая ТПП»; определить лицо, которое произведет установку демонтированного из домовладения истца исправного прибора учета электроэнергии; вынести частное определение. Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3, просившего удовлетворить жалобу ответчика и отклонить жалобу истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
