заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон основаны на заключенных между обществом «Стройгарант» (заказчик) и обществом «Югстройэнерго» (подрядчик) договорах подряда от 06.07.2018 № 02/07-18, от 25.03.2019 № 25/03-19 на выполнение строительных работ по разделам «Наружные сети», «Наружное освещение», «Молниезащита и заземление», «Электроосвещение», « Силовое оборудование » и монтажных работ по разделу «Структурные кабельные сети» для объекта строительства - здание очистных сооружений по адресу: ул. Доватора, 146А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область. Полагая, что общество «Стройгарант» не исполнило своих обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской
пятой пункта 2 указанного приложения приведены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группами оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием энергосберегающих ламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,772 кВт.ч в месяц на кв. метр; осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием ламп накаливания, не оборудованных датчиками движения, или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или)
Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включен в состав передаваемого имущества. Покупателю предоставлено право аренды этого земельного участка. Ссылаясь на то, что в результате публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, 07.08.2015 ему стало известно, что здание по адресу: <...> (КРП), является единым комплексом, в нем находится оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно - трубопроводы диаметром от 50 до 400 мм, запорная арматура, силовое оборудование и кранбалки, в заключении комиссии по результатам публичных слушаний отмечено, что здание по улице Свободы, 12А в городе Кемерово в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесено в государственный реестр опасных производственных объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и комитет, продавая спорные помещения, должен был поставить покупателя в известность о том, что объект относится к категории опасных производственных
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре субподряда от 11.09.2018 № 13/09 на поставку и монтаж силовогооборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область», и касается обязанности подрядчика по оплате указанных работ. Исследовав приведенные подрядчиком и субподрядчиком доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований субподрядчика в части взыскания с подрядчика 13 700 181 рубля 52 копеек задолженности. Суды указали на то, что субподрядчик представил подрядчику односторонний акт от 29.07.2019 о приемке работ, выполненных в соответствии с договором
аварийных режимах работы электросети. Установить вид аварийного режима работы не представляется возможным. К расследованию причин аварии было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Болид», согласно заключению которого от 27.03.2017 № 27 и дополнению к нему от 30.05.2018 N 585, началом аварии на трансформаторной подстанции ТП-1001 послужило однофазное замыкание на землю, то есть электрический пробой ослабленной изоляции на стороне 10 кВ длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силовогооборудования . При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации емкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», однофазное замыкание на землю перешло в междуфазное короткое замыкание с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016). От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2,
оплаты; 3 – технологические решения (за 15 рабочих дней), без оплаты; 4 – систему водоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 750 рублей; 5 – систему водоотведения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей; 6 – систему теплоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 625 030 рублей; 7 – вентиляцию и кондиционирование (за 15 рабочих дней), стоимостью 625 030 рублей; 8 – электрическое освещение (за 15 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей; 9 – силовое оборудование (за 20 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей; 10 – сети связи (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей Стоимость работ в соответствии с календарным планом составила 2 500 000 рублей. При этом для выполнения 4-10 этапов сторонами предусмотрен срок на согласование в количестве 3 рабочих дней. В соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) подрядчику надлежало разработать рабочую документацию с соблюдением следующих технических решений на систему: 1. Вентиляция и кондиционирование: 1.1. Вентиляция.
№ 3 к данному договору. В приложении № 3 к вышеуказанному договору приведен перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса, а именно: по корпусам № 1, 4,5, 8-24, 23, 28, 28а, в том числе электротехнических систем (пункт 1.7). Суды, исходя из структуры приложения № 3 к договору признали, что пункт 1.7 «Электротехнические системы» относится к перечню услуг, оказываемых обществом «УК «РКДИ» исключительно по корпусам № 1, 4, 5, 8-24, 23, 28, 28а, силовое оборудование в которых представлено в виде электрощитовых, и не охватывает иное силовое оборудование, в том числе отдельно стоящие спорные трансформаторные подстанции. Перечень работ, выполняемых обществом «Экострой», установлен в приложении № 1 к договору от 19.08.2009 № 32/09/21/08-09-У и касается только технического обслуживания двух вышеуказанных трансформаторных подстанций. Факт того, что обществом «УК «РКДИ» не планировалось выполнение каких-либо работ по обслуживанию трансформаторных подстанций также подтверждается приложением № 4 к данному договору «Регламент и периодичность услуг по техническому
18.09.2017 № 02-01-08 «Вентиляция», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-11 «Электрооборудование», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017№ 02-01-10 «Водопровод и канализация ИД ресурс», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-09 «Кондиционирование», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-07 «Отопление», локальный ресурсный сметный расчет от 18.10.2017 № 02-01-11 «Электрооборудование», справки от 25.02.2018 № 1 в количестве 6 штук по работам: «Водопровод и канализация»; «Кондиционирование»; «Отопление»; «Электрооборудование»; «Вентиляция», «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование », акты о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 1 в количестве 6 штук по объектам: «Кондиционирование», «Отопление», «Электрооборудование», «Водопровод и канализация», «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование», «Вентиляция». Компания оплатила обществу 4 645 557 рублей 36 копеек. Ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по оплате выполненных по договору работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны
актов (КС-2) и справок (КС-3) в указанный период. Апеллянт в обоснование своей позиции также указал, что перечень исполнительной документации не согласовывался с ним и является невыполнимым в условиях работы на предприятии военно-промышленного комплекса. Между тем, спорные договоры подписаны сторонами, все пункты договоров приняты истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик также указал, что истец осуществил поставку оборудования после расторжения договора №СУБ-1. Однако акт от 17.02.2021 №59, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что силовое оборудование РТП-10/0,4 было поставлено в феврале 2021 года, данный акт был оформлен между истцом и АО «ПО «Севмаш» после ввода оборудования РТП 10/0,4 в эксплуатацию и не подтверждает довод ответчика о невозможности выполнения работ. Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 04.02.2021, составленным истцом и АО «ПО «Севмаш», принято решение рабочей комиссии о том, что оборудование прошло комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующим нормам. Фактически
учета, допущенными к коммерческому учету, что не позволяло использовать метод аналогов. Действительно, пунктом 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, предусмотрено три группы оборудования. Однако на момент принятия оспариваемого акта отсутствовали требования к формам установления нормативов на ОДН, а также отсутствовали первичные данные по последней группе оборудования. В связи с этим оспариваемым постановлением утверждены нормативы ОДН по двум самым энергоемким группам (освещение и силовое оборудование лифтов) /том 1 л.д. 78-80, 137-141, 200, том 2 л.д. 1-2, 42-44/. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый нормативно-правовой акт следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. Подпунктом 1 пункта 1 оспариваемого постановления утверждены на территории Костромской области нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах согласно приложению №
в размере 1,342 кВт/ч в месяц на квадратный метр, 10 и более - в размере 1,277 кВт/ч в месяц на квадратный метр. В строке 2 пункта 2 этого же приложения приведен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, освещение, нормативные технологические потери, насосное оборудование горячего и холодного водоснабжения, силовое оборудование лифтов и иное оборудование: с количеством этажей в 1-5 - в размере 1,718 кВт/ч в месяц на квадратный метр, 6-9 - в размере 2,328 кВт/ч в месяц на квадратный метр, 10 и более - в размере 2,073 кВт/ч в месяц на квадратный метр. Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 5 мая 2017 года № 6-53/тп внесены изменения в постановление Госкомитета от 7 октября 2016 года № 6-79/тп, приложение № 3 изложено в
домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам. Пункт 37 Приложения № 1 к Правилам № 306 устанавливает, что норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и
Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (далее – ЗАО «НПО « Силовое оборудование »), предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании ЗАО «НПО «Силовое оборудование» задолженности по заработной плате в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №ОК-№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «НПО «Силовое оборудование» на должность начальника юридического отдела,
2-45-18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары 14 марта 2018г. Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Научно-производственное объединение « Силовое оборудование » к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продажи У С Т А Н О В И Л: ЗАО «НПО «Силовое оборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продажи по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка за 7 000 000 руб. Деньги от ответчика за проданный земельный участок к ним не поступили. Просят взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере
