или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции Сетевой компании для возможности заключения прямого договора электроснабжения между истцом и акционерным обществом «Татэнергосбыт» (далее – компания); обязании ответчика подписать документы об исключении объекта истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного между обществом и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» (далее – водоканал) в редакции, представленной истцом для заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения между истцом и водоканалом; обязании ответчика восстановить самовольно демонтированные силовыекабеля для электроснабжения объекта недвижимости истца мощностью не менее 90 кВт от подстанции Сетевой организации до объекта недвижимости истца, осуществить технологическое присоединения здания и его электрофикацию; обязании ответчика восстановить самовольно демонтированные коммуникационные сети водоснабжения/водоотведения объекта недвижимости истца, обеспечить работоспособное функционирование системы водоснабжения/водоотведения в целях их беспрепятственного использования; в случае неисполнения судебного акта взыскать с предприятия в пользу общества судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до
срока договора аренды № 437, однако его установить принадлежность данного имущества не представляется возможным по причине отсутствия документов (л.д. 106 исполнительного производства). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель 15.09.2009 совершал оспариваемые действия по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей, материалы дела не содержат. Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что в данное время должностным лицом осуществлены действия по передаче ООО «Хит Компани» части имущества, указанного в подлежащем исполнению решении суда от 13.01.2009, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества взыскателю (л.д. 193-194 исполнительного производства). Более того, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право собственности ОАО «Единая городская недвижимость » на переданное взыскателю имущество не подтверждено материалами дела и обществом в силу закона не доказано. Ввиду изложенного ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» своего подтверждения в
электричества и 29.05.2007 г. водоснабжения принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающему по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, кв. 10 на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс ФИО5) при своевременной и полной оплате потребления, действия открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» по ликвидации силовогокабеля энергоснабжения принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, кв. 10 на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс ФИО5). Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» восстановить энергоснабжение и водоснабжение, силовой кабель энергоснабжения принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающему по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, кв. 10, на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных
из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. В материалы дела техническая документация на спорные объекты истцом не представлена. В заявлении имеется ссылка на кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВ изоляцией, сечением 4x95 ГОСТ 16442-80 протяженностью 190 метров, на водопровод состоящий из трубы напорной из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 40 мм, протяженностью 50 метров, однако место расположения кабеля и водопровода относительно характеристик земельного участка, истцом не указано. В связи с этим определить принадлежность спорных объектов к инженерным коммуникациям - электрическому кабелю и водопроводу, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов именно в административное здание по улице Ползунова, 23 в городе Барнауле, не представляется возможным, также как и определить, что указанные спорные объекты недвижимости расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
напряжение со шкафа ГРЩ, подлежащего передаче ООО «Хит Компани». Письмом от 14.09.2009 № 835 общество уведомило пристава, что демонтаж шкафа ГРЩ или силового кабеля повлечет прекращение подачи электрического тока в помещения, переданные в аренду предпринимателю ФИО2 15.09.2009 в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО3, отказавшейся от подписи, приставом составлены акты приема-передачи шкафа ГРЩ и кабеля силового длиной 28 метров. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу кабеля и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, ОАО «Единая городская недвижимость » обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: -
ФИО2 третьи лица: ООО "Хит Компани", ООО "Гранд-Фиш" о признании незаконным действий УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю. Кроме того, просило возвратить заявителю вышеуказанное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО "Единая городская недвижимость " обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции не отразил в решении причины отказа от подписи актов приема-передачи шкафа и кабеля представителя ФИО1, а кроме
не оспаривали. При этом, доводы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны, а также то обстоятельство, что истица не знала о нахождении на земельном участке площадью 180 кв.м. по адресу: РБ, ..., электрического кабеля, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО14 о демонтаже силовогокабеля и удалении его с территории земельного участка. Кроме того, определение охранных зон земельных участков, на которых расположены электрические сети, не входит в компетенцию МУП «БГЭС». При этом, ограничения на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истице, существовали на момент возникновения на нее права собственности. Согласно представленного истицей экспликации расположения объектов недвижимости на земельном участке около места нахождения электрического кабеля предполагается расположение деревьев и кустарников, что является допустимым. Объектов капитального строительства на месте расположения электрического кабеля не предполагается, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не усматривается. В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого
<адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, проходил по стене кирпичного бокса, расположенного на территории ООО «Шестиозерье-Лес». В конце 2020 года ответчик неоднократно предлагал ему продать земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, угрожая в случае отказа обрезать силовой кабель. Он в свою очередь предлагал заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком для прокладки силовогокабеля. 26 мая 2021 года он обнаружил, что кабель обрезан, путем повреждения в нескольких местах и подача электроэнергии прекращена, тем самым создано препятствие в реализации права собственности на объект недвижимости . Установление сервитута не препятствует ответчику использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так как на протяжении длительного времени он пользовался силовым кабелем, который проходил по земельному участку ответчика. Кроме того он готов выплачивать ответчику соразмерную плату за ограниченное пользование земельным участком, после установления необходимой площади для проведения силового кабеля от трансформаторной подстанции № к объектам расположенным на
взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на сооружение (силовой эл. кабель) площадью 232 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, д***, поскольку данный силовой электрический кабель частично расположен за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, электрический кабель необходим для обслуживания нескольких объектов недвижимости, каждый из которых подлежит реализации отдельно, в связи с чем обращение взыскание на силовойкабель приведет к зависимости собственников объектов недвижимости от собственника земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен силовой кабель. Ссылается на то, что суд, обращая взыскание на имущество должника, за исключением земельных участков, вышел за рамки 4 предоставленных ему полномочий. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем 17 октября 2017 года было начато обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с чем решение суда должно было быть исполнено полностью или в части к моменту начала рассмотрения настоящего дела.
и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН. Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны электрического силовогокабеля 0,4 кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнею от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации. Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности истца на земельный участок. Приобретая земельный участок, истец должна была знать о нахождении на нем линии электропередачи, и оснований, предусмотренных положениями
