солода, красители на основе оксидов кобальта, красители, краски алюминиевые, краски асбестовые, краски бактерицидные, краски для древесины, краски для керамических изделий, краски клеевые, краски огнестойкие, краски огнезащитные, краски против загрязнения, краски синие [красящие вещества или краски], краски типографские, краски типографские для клишерования, краски эмалевые, краски, лак черный [асфальтовый], лаки битумные, лаки для бронзирования, лаки копаловые, лаки, люстр золотой для керамических изделий, люстр платиновый для керамических изделий, люстр серебряный для керамических изделий, наполнители для красок, оксиды цинка [пигмент], паста серебряная, пасты типографские, пигменты, позолота, покрытия [краски], покрытия [краски] для гудронированного картона, покрытия [краски] для древесины, покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств, политуры, порошки алюминиевые для художественно-декоративных целей, порошки для бронзирования, порошки для серебрения, порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати , препараты агглютинирующие для красок, препараты антикоррозионные, препараты защитные для металлов, протравы для древесины, протравы для кожи, протравы, разбавители для красок, разбавители для лаков, сажа [краситель], сажа газовая [пигмент], сандарак,
и 24 метра в ширину, в виде щита (арки). Данная конструкция разделена на две части, на одной из которых изображены надписи на белом фоне: «рассрочка в рублях на квартиры в готовых домах, ЦДС, 0% до 5 лет,320 12 00», выполненная красными, белыми, синими и черными цветами, на другой части изображены надписи, выполненные белым цветом на синем фоне «ул. Бухарестская, д. 22, к.4а, бассейны Атлантика, все дороги ведут в бассейн Атлантика». Управлением установлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, а именно: без договора с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе». Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотраот 12.02.2015 с фотоматериалами. По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушенииот 13.04.2015 № 002405 по статье 14.37 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный
суда от 05.08.2015 исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что платежное поручение №272 от 27.05.2015 составлено в полном соответствии со статьями 333.18, 333.21 «Налогового кодекса Российской Федерации» от 05.08.2000 №117-ФЗ, а также «Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, кроме того на нем стоит синяя печать банка с подтверждением о списании денежных средств и перечислении их на счет получателя. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ЗАО «СК АСК-Петербург», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в
пользу Компании взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в размере 4 923 780 руб. 74 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 530 208 руб. 80 коп., неустойка в размере 702 684 руб. 39 коп. В подтверждение исполнения решения на означенному делу Общество при рассмотрении настоящего дела представило копии платежных поручений от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24. Довод подателя жалобы о том, что на платежных поручениях отсутствует синяя печать банка, а денежные средства на расчетный счет не поступали, отклонен судами как необоснованный. В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а
Истец пояснил, что договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 был составлен силами самого истца, подписан с его стороны и направлен ответчику в электронном виде для подписания ИП ФИО1, оригинал же Договора был передан позже с водителем в момент отгрузки товара. Указанное подтверждается тем, что ответчик к апелляционной жалобе сам приложил копию договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, спецификацию к нему и УПД № 643 от 05.12.2019, которые подписаны со стороны истца и на которых стоит синяя печать истца. При этом, как указывает истец, указанные оригиналы документов, подписанные ответчиком, истцу возвращены не были. В дело представлен договор от 29.11.2019 и Спецификация к нему, подписанные сторонами, что соответствует положениям ст.433, 434 ГК РФ, а также УПД №643 от 05.12.2019, подписанный полномочным представителем ответчика, доверенность от 04.12.2019 №04/12/19, выданная ИП ФИО1 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании у истца оригиналов договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, УПД № 643 от
договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 128 между сторонами не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате задолженности. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Общество «Фест Про» полагает, что платежные поручения от 09.06.2018 № 1022 и от 03.07.2018 № 1219 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности ответчиком, поскольку в них отсутствует отметка банка получателя средств и дата исполнения платежа, а также синяя печать банка. Заявитель ссылается на то, что отчет потребителя, представленный истцом со стороны самого потребителя не подписан, доказательств того, что указанный отчет направлялся по электронной почте в материалы дела не представлено, ФИО1 в трудовых отношениях с обществом «Фест Про» не состоит, также истцом не доказаны факты принадлежности ответчику приборов учета № 01233637, 0803122893, принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчик считает, что поскольку истцом не соблюдался обязательный досудебный порядок разрешения спора,
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО1 (техническая экспертиза), ФИО2 (почерковедческая экспертиза). Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив заключение экспертов от 30.07.2021 № 064-АНО-2021, принял выводы о том, что на оспариваемых документах проставлена « синяя» печать , и правомерно заключил, что выявленное свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени общества «Оренстройпласт 56» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела истцом не представлены. Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно
что ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО3 <...> выдало представителю ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность серии №, зарегистрированную в реестре за №, согласно абз. 5 которой ООО «Росгосстрах» уполномочило ФИО4 в числе иных действий правом удостоверять верность копий документов указанного Общества. В соответствии с указанным полномочием, отраженным в доверенности, представитель ФИО4 вправе был заверить верность копии самой доверенности, выданной Обществом и соответственно являющейся документом общества, на которой была проставлена синяя печать Общества. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приложив судебный приказ № 2 - 1044/2016, копи определения о правопреемстве, копию постановления об окончании ИП доверенности представителя ФИО2 06.02.2020.г. в их адрес поступили судебный приказ и постановление об отказе в возбуждении ИП от 14.01.2020 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП, так как не заверена должным образом доверенность лица, предъявившего ИД на исполнение, отсутствует синяя печать . ООО «ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным. К заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2 - 1044/2016 была приложен доверенность № 22 И подтверждающая полномочия представителя взыскателя ФИО2, которая заверена директором ООО «ТРАСТ» ФИО4 и скреплена синей печатью организации. В указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано право на
выданной на имя Фортунатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривоносовой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом, из установочной части постановления следует, что приложенная к заявлению доверенность не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка «копия верна», подпись и синяя печать . Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающим его права и законные интересы, поскольку предъявленный в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит исполнению службой судебных приставов, а приложенная копия нотариально удостоверенной доверенности содержит полномочие на совершение всех процессуальных действий, связанных с исполнительным производством, в том числе, и на предъявление исполнительного документа к исполнению. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кривоносовой Н.Н. по вынесению постановления от
перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Обоснованно оценив представленные документы, в частности договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ года, заявки на перевозку грузов, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на нем стоит синяя печать и подпись только ИП ФИО1, со стороны ООО АСВ-Логистик стоит подпись генерального директора и печать в черно-белом исполнении, первый и последний лист договора напечатаны на бумаге, имеющей полосы по краям, все остальные листы договора напечатаны на чисто белой бумаге, данные ООО «АСВ-Логистик» и ИП ФИО1 на последней странице договора напечатаны различным шрифтом. Как следует из материалов дела, представленные договоры заявки также являются копиями, на которых стоит синяя печать и подлинная подпись только со стороны
