использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО. Из материалов дела об административном нарушении следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве 18 февраля 2022 года установлено, что в здании и помещениях общества, расположенных по адресу: <...> допущены многочисленные нарушения требований, установленных
4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа относительно обстоятельств вмененного ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушения, установив, что обществами совершались скоординированные действия, направленные на устранение конкуренции на открытом конкурсе по созданию автоматизированной системы АПК «Безопасныйгород », на формирование завышенной начальной максимальный цены контракта, ее поддержание в ходе открытого аукциона, заключение государственного контракта на максимально выгодных условиях, получение взаимной выгоды в рамках его соисполнения. Так, представители обществ участвовали в работе межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем АПК «Безопасный город» на территории Вологодской области, образованной на основании постановления губернатора Вологодской области от 25.03.2015 № 132, в том числе принимали участие в заседании, посвященном определению пилотных
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КУ ВО «ЦОРБ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасныйгород » (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка.
испытаний, подготовку к вводу модернизированной системы АПК БГ-Т в постоянную эксплуатацию. Гарантийный срок на результат выполненных работ - в течение 3 лет с даты подписания документов (форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний компонентов программно-аппаратного комплекса, протоколов предварительных испытаний) (пункт 5.1 контракта от 04.10.2013) Истец указал, что поскольку в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.7 технического задания в качестве основного канала для подключения объектов должны быть приняты волоконно-оптические каналы передачи информации, комплексная система «Безопасный город » в г. Тюмени должна работать в непрерывном круглосуточном режиме, то общество по окончании выполнения работ по контракту должно было осуществлять передачу информации по волоконно-оптическим каналам к точкам подключения, указанным в приложении к контракту, круглосуточно. Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 он оказывал ответчику услуги виртуальной частной сети, услугу связи, предназначенную для объединения удаленных друг от друга пользователей и локальных сетей в единую сеть, которая обеспечивает целостность и безопасность передаваемых
«Безопасный город». Пунктом 2 указанного решения Администрации города рекомендовано в целях совершенствования системы профилактики преступлений и правонарушений, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасности граждан разработать «Комплексную программу профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы» (подпункт 2.1), продолжить работу по внедрению комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» (подпункт 2.2). Городской целевой программой профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы, утвержденной Решением ФИО7 от 26 февраля 2008 года № 365, городская система «Безопасный город » признана одним из приоритетов в работе органов местного самоуправления по реализации Городской целевой программы профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону; в качестве ожидаемых конечных результатов программы определено установление камер видеонаблюдения на втором этапе развития комплексной системы «Безопасный город». Решением ФИО7 от 25 декабря 2008 года № 481 выполнение мероприятий городской целевой программы «Безопасный город», в том числе развитие комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город», было признано приоритетным в сфере общественной безопасности. В качестве основных
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свои доводы в судебном заседании ФИО1 мотивировал тем, что из представленных фотоматериалах отчетливо просматривается, что ремень безопасности был пристегнут, но немного оттянут, обязательных требований к расположению ремней безопасности законом не установлено, кроме того, не установлено, где произведен снимок, не указано стоял или двигался автомобиль, его скорость, не указано где расположена камера ее наименование модель, номер, дата последней поверки, в материалах дела отсутствуют сведения, что система «Безопасный город » сертифицирована, нарушены ст.ст. 46 и 112 Административного регламента, таким образом, фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законом, указанные в постановлении обстоятельства дела не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Просил постановление отменить. Решением судьи Сургутского городского суда от 18 августа 2011г. указанное постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 31.05.2011г., а также решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 12.07.2011г., оставлено без изменения,
правонарушениях, установил: ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., находясь с признаками опьянения в общественном месте, под мостом через реку Волга на ..., вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал создание конфликтной ситуации, в ходе которой толкнул камеру видеофиксации, принадлежащую ООО « Система безопасный город », чем нарушал общественный порядок. ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном деянии. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля, копией рапорта сотрудника полиции. Данные доказательства
видео все видно…». В реплике подсудимый ФИО4 также сообщил о содержании заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и о наличии заключения психологов и лингвистов, подтверждающих его слова. Указывает на то, что адвокат ФИО19, выступая в прениях ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ лица, совершившие преступления в отношении Потерпевший №1, «должны были приехать на транспортных средствах, а это примерно 8 легковых машин, столько машин не могли нигде не засветиться. Весь город в камерах « Система безопасный город », камеры «поток», «рубеж», «магистраль», такие камеры фиксируют поток машин. Данные хранятся на сервере не один год, они фиксируют все проезжающие машины, номера, время». При этом сведения об обстоятельствах прибытия лиц на место преступления, о наличии систем видеонаблюдения, сроках и месте хранения видеозаписей в судебном заседании не исследовались. Сторона защиты фактически взяла на себя несвойственную ей функцию специалистов, сообщая присяжным заседателям не исследованные в судебном заседании данные о принципах работы, дислокации и количестве
1 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Свои доводы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности требования какого знака или разметки он нарушил и каким образом, что является нарушением презумпции невиновности, на фотоматериалах не видно вообще каких либо дорожных знаков и разметки, в материалах дела отсутствуют сведения, что система «Безопасный город » соответствует требованиям о защите персональных данных, инспектором не приведен приказ МВД или Правительства РФ, или Президента РФ, подтверждающий разрешение использования данной системы в области дорожного движения, а так же данные о сертификации, 01.03.2011г. милиции не существует, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, следовательно решение по жалобе является незаконным. Просил постановление и решение ГИБДД отменить. Решением Сургутского городского суда от 29.08.2011г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано. В жалобе на названное
постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.202). Указывает, что суд неверно определяет истца, указывая собственником автомобиля NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 ФИО9 вместо ФИО5 Обращает внимание на то, что в первичном административном материале участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль KIO RIO, позже виновность определяется лишь на основании того факта, что примерно в это же время система «Безопасный город » зафиксировала превышение скорости его автомобиля в окрестностях места совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца. Указывает на отсутствие видеоматериала момента совершения дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается при определении виновности сотрудник ГИБДД в административном материале № 1341. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, стоимость экспертизы не была согласована со сторонами, эксперт не пригласил стороны на проведение экспертизы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства неправильно
