создано товарищество собственников жилья. На основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с обращением ФИО1 по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении товарищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки надзорный орган установил, что многоквартирный дом оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает ФИО1 установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, требования кооператива, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, мотивированы тем, что в ходе капитального ремонта крыши подрядной организацией (общество), привлеченной фондом, была засорена и разрушена система вентиляции дома, что повлекло расходы на осмотр и ремонт общего имущества дома. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпунктом «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Клифф», закрытого акционерного общества «Фестиваль», об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KXTA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 отменено, в удовлетворении
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Мамси» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Мамси» (арендатор) и общество «ЗВИ» (арендодатель) 04.05.2016 заключили договоры №208 и 209 аренды части нежилых (офисных) помещений. Арендатор, указывая на, что в арендуемых им помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции , в связи с чем эти помещения не могут быть использованы в качестве офисных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, сославшись на пункт 5.2 договоров аренды. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, договоры по техническому обслуживанию вентиляции, на монтаж системы вытяжной вентиляции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310,
Российской Федерации», установив, что общество и предприниматель являются собственниками помещений в нежилом здании, предприниматель использует общее имущество собственников здания (фасад) для размещения вентиляционной трубы без согласования с обществом, обоснованно признали действия предпринимателя по установке системы вентиляции с использованием общего имущества собственников помещений в здании в отсутствие их согласия, нарушающими право общей собственности и права истца как одного из собственников помещений в здании и обязали ответчика демонтировать вентиляционную систему. Ссылка заявителя на то, что установленная система вентиляции соответствует рабочей документации и архитектурно-строительным решениям не опровергает обоснованный вывод судов о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ответчик) о признании незаконным бездействия общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца – предпринимателя Минченко Д.Н. (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166,3 кв. м, 1 этаж); об обязании общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца – предпринимателя Минченко Д.Н.
заявлением о взыскании задолженности с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и общества «Арагацстрой». Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что до передачи здания детского сада в оперативное управление (03.03.2016), лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, являлось МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района». При этом, проверив представленный обществом «СКС» расчет и установив, что в нем определено количество тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, однако в материалах дела имеются доказательства того, что система вентиляции и кондиционирования воздуха в спорный период времени не использовалась, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» задолженности частично на сумму 896 518 руб. 79 коп. Суд первой инстанции признал необоснованными требования общества «СКС» к обществу «Арагацстрой», поскольку данное лицо не несет обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в виду того, что заключенный между обществом «Арагацстрой» как подрядчиком и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района»
ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KX-TA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис» (далее – общество «Инкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее – общество «Клифф»), закрытое акционерное общество «Фестиваль» (далее – общество
0050645; оборудование Р-15 в цехе 24 (птичник), инв. № 00050052; оборудование Р-15 в цехе 25 (птичник), инв. № 00050481; 31. Оборудование Р-15 в цехе 32 (птичник), инв. № 00050051; оборудование Р-15 в цехе 29 (птичник), инв. № 00050479; оборудование Р-15 в цехе 26 (птичник), инв. № 00050482; оборудование Р-15 в цехе 30 (птичник), инв. № 00050480; оборудование Р-15 в цехе 28 (птичник), инв. № 00050498; оборудование Р-15 в цехе 27 (птичник), инв. № 00050048; система вентиляции в цехе 24 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050864; система вентиляции в цехе 25 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050865; система вентиляции в цехе 26 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050866; система вентиляции в цехе 27 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050867; система вентиляции в цехе 28 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050868; система вентиляции в цехе 29 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050869; система вентиляции в цехе
не из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, не со стороны магистралей, а со стороны проезда между улицами Мамина-Сибиряка и Красноармейская, чем нарушен п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а также п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; каналы приточно-вытяжной вентиляции предприятия торговли (В1 – вытяжная вентиляция из торгового зала, В2 – система вентиляции из подсобных помещений, В3 – система вентиляции из подсобных помещений, В4 – система вентиляции из ЦХМ (расположенной подвале жилого дома), П1 – приточная система вентиляции в торговый зал, П2 – приточная система вентиляции в подсобные помещения, П3 – приточная вентиляции в подсобные помещения выведены на фасад жилого дома, под окнами жилого дома, а не выступают над коньком крышки или плоской кровли на высоту не менее 1 м, чем нарушен п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 и
размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лукоморье» о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние, о понуждении к демонтажу самовольно возведенной системы вентиляции, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ ответчиком на стене дворового фасада жилого дома была смонтирована (закреплена) система вентиляции . Данная система возведена ответчиком самовольно без его согласия, без согласия общего собрания собственников жилого дома на такое возведение. Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по результатам проверки 30 мая 2014 г. в адрес ответчика выдано предписание о необходимости получения решения общего собрания собственников, либо о приведении стены в первоначальное состояние, составлен Акт №. Предписание ответчиком не исполнено. Данная конструкция нарушает его право собственности на соответствующую часть общего имущества многоквартирного дома, к которой она прикреплена,
